Р Е Ш Е Н И Е
город Ногинск Московской области 09 марта 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении ПИРЯЗЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,
при секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от Дата обезличена. (вх. от Дата обезличена.) Пирязев А.В. на постановление от Дата обезличена года мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по делу №. (№) об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ПИРЯЗЕВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ Дата обезличена года рождения, уроженец г. … Московской области, гражданин, образование среднее, холост, работает водителем ООО «», зарегистрирован и проживает по адресу:…., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Дата обезличена года мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пирязева А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Пирязева Андрея Владимировича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Пирязев А.В. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от Дата обезличена года (копия постановления Дата обезличена. Пирязевым А.В. получена Дата обезличена. – срок обжалования не нарушен), в которой Пирязев А.В. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением в отношении него, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса
РФ об административных правонарушениях»
Судье необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд не выполнил данное требование. Кроме того, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Законность предъявленного требования предполагает наличие предусмотренных законом оснований для направления на медицинское освидетельствование, в т.ч. указание наименования медицинского учреждения, учет характера правонарушения и др. Требования о прохождении медицинского освидетельствования не являлись законными по причине отсутствия достаточных критериев, на основании которых можно полагать, что он находился в состоянии опьянения (наркотического или алкогольного).
Пирязев А.В. пояснил работникам милиции, что опаздывает, что его могут уволить. Он был напуган сообщениями в СМИ о заражении СПИДом в больницах, о подменах анализов. Его объяснения не восприняли.
В соответствии с Приказом от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: 1. Запах алкоголя изо рта. 2. Неустойчивость позы. З. Нарушение речи. 4. Выраженное дрожание пальцев рук. 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица. 6. Поведение, не соответствующее обстановке. 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными и разрешенными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в нарушение вышеуказанного приказа, в целях установления оснований для направления на медицинское освидетельствование Пирязева А.В. состояние оценивалось исключительно на субъективном восприятии внешнего вида и особенностей речи.
Нарушены нормы процессуального и материального права: В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пирязев А.В. был согласен с нарушением, но не отказывался от освидетельствования, т. к. боялся, что без понятых анализы могут подменить. Пирязев А.В. просил разрешить съездить ему на работу отпроситься, ему в этом отказали. Даже не сказали - в какую больницу нужно ехать. Не объяснили, есть ли лицензия у врачей той больницы. Он не смог явиться в суд по болезни, но сообщил суду.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, не соблюден. В п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум разъяснил: «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».
Совершенное правонарушение, размер вреда и наступившие последствия не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. У работников милиции достаточно средств, чтобы принудительно доставить его на освидетельствование (доставление, арест и др.). Пирязев А.В. не имеет другой специальности. В период сокращения производства, массовых увольнений, ему трудно будет найти другую работу. Лишение прав лишит его работы и дохода.
Просит постановление от Дата обезличена. вынесенное мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. отменить.
Пирязев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление от Дата обезличена года мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. о привлечении к административной ответственности его – Пирязева Андрея Владимировича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года - отменить, так как он ошибочно подписал протокол об административном правонарушении, подписал его, что он с нарушением согласен, не читая, так как думал, что протокол был составлен за то, что он допустил превышение скорости.
Суд, изучив жалобу Пирязева А.В., представленные подлинные материалы административного дела, выслушав в судебном заседании Пирязева А.В., находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что
Пирязев А.В. Дата обезличена года в 04 часа 10 минут был остановлен инспектором ДПС на … км а/д Волга – 1 М7, так как он управлял транспортным средством ВАЗ-21093, г.н. №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, он – Пирязев А.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Пирязева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Довод Пирязева А.В. о том, что постановление незаконно, поскольку постановление мирового судьи от Дата обезличена. года было вынесено без учета того, что судом не были исследованы должным образом изложенные Пирязевым А.В. обстоятельства – суд находит не состоятельным, так как протокол об административном правонарушении в отношении Пирязева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам Пирязев А.В. в графе объяснения лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении указал: «с нарушением согласен, к врачу не поеду» и поставил свою подпись.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от Дата обезличена. мировой судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ в отношении Пирязева А.В. – суд не установил.
Наказание Пирязеву А.В. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. о привлечении к административной ответственности ПИРЯЗЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Пирязева А.В. от Дата обезличена года на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ