Р Е Ш Е Н И Е
город Ногинск Московской области 18 января 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении ШМАКОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА,
с участием лица, оказывающего юридическую помощь Шмакову А.А. – СТЕРЛЯКОВОЙ Т.И.,
при секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от Дата обезличена. (вх.№ от Дата обезличена.) ШМАКОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление от Дата обезличена г. мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по делу № (№.) об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ШМАКОВ АНТОН АЛЕКСАНДРОВИЧ Дата обезличена года рождения, уроженец с/х им. … … района Московской области, гражданин, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работает по частному найму, зарегистрирован по адресу: …, проживает по адресу:. ..
Дата обезличена года мировой судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шмакова А.А., рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шмакова А.А. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Ко АП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Шмаков А.А. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от Дата обезличена. (вх.№ от Дата обезличена.), в которой Шмаков А.А. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением в отношении него, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
При вынесении постановления суд дал оценку, как письменным доказательствам, копиям объяснения инспектора ДПС ФИО и копии дислокации дорожной разметки, поступившим в суд по факсу. Однако инспектор ДПС ФИО не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незаверенные копии объяснения ФИО и копии дислокации дорожной разметки, поступившие по факсу, плохого качества, плохо читаемы, поэтому их использование в качестве письменных доказательств, противоречит ст. ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ, а также сложившейся судебной практике по делам об административных правонарушениях. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 № 17АП-3480/07-АК по делу № А60-6391/07-С10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2004 Номер обезличенА56-48848/03, Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2006, 17.01.2006 № КА-А41/13853-05).
При вынесении постановления суд дал оценку, как письменным доказательствам, рапорту инспектора ДПС ФИО со схемой места нарушения ПДД РФ, что противоречит ст. ст. 25.6, 26.2, КоАП РФ. Указанная схема места правонарушения в его присутствии не составлялась, он не был ознакомлен со схемой и с ней не согласен. Более того, в данном рапорте указано, что свидетелями правонарушения являются ФИО1 и ФИО2, указанные лица при составлении протокола не присутствовали и сведения о них, как о свидетелях в протокол не внесены, письменные объяснения этих лиц в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В качестве свидетелей ФИО1., ФИО2 старший ИДПС ОВД по Старожиловскому муниципальному району старшим лейтенантом милиции ФИО не допрошены. Данный сотрудник милиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Считает, что данный рапорт не является допустимым доказательством по делу.
При составлении протокола № ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола об административном правонарушении ему выдана не была.
В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года указано, что суд критически относится к его объяснениям, а также показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 поскольку они являются Шмакову А.А. близкими родственниками. Указанные лица были допрошены в суде и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако в нарушении ст.ст. 24.1, 25.6, 26.1, 26.2 КоАП РФ его объяснения, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не получили должного внимания и оценки судом при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что повлекло вынесение им необоснованного решения.
Просит постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. от Дата обезличена о признании Шмакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить.
Суд, изучив жалобу Шмакова А.А., выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности Шмакова А.А., лицо, оказывающее юридическую помощь Шмакову А.А. – Стерлякову Т.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что Постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. в отношении Шмакова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ – подлежит отмене, так как не опровергнуты доводы Шмакова А.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении № Шмакову А.А. не была вручена, права, предусмотренные ст. 25.2 и ст. 25.6 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Шмакову А.А. не были разъяснены – чем существенно нарушены права Шмакова А.А. на защиту.
Взятые в основу доказательств объяснение инспектора ФИО не может быть принято в основу доказательств, так как противоречит ст. 25.6 Ко АП РФ.
В рапорте инспектора ФИО указаны свидетели ФИО1 и ФИО2, тогда как в протоколе об административном правонарушение об указанных свидетелях нет сведений.
Указанные обстоятельства не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы Шмакова А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Шмакова А.А. к административной ответственности, поэтому судья считает, что Постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. о привлечении к административной ответственности Шмакова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст. 24.5 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст.24.5 п.6 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от Дата обезличена мирового судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по делу об административном правонарушении в отношении ШМАКОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА о привлечении его по ст. 12.15 ч 4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмакова А.А. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ – прекратить в соответствии со ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шмакова А.А,. от Дата обезличена – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ