Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ногинск Московской области 19 августа 2010г.
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И
С участием лица в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении КЛИМ Н.И.
С участием лица, оказывающего юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре ФОФАНОВОЙ Ю.А
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Клима Н.И. на постановление мировой судья судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. от 13.07.2010г. (копия постановления Клим Н.И. получена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №. (№г) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
КЛИМ Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Клим Н.И. В.Н. вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Клим Н.И. не согласился с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Меркуловой Г.А. и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в которой Клим Н.И. выразил своё несогласие с вынесенным Постановлением по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательств мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, так же, как и направление его на медицинское освидетельствование, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 05 мин., он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге Волга-1 М7 в районе <адрес> км в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В качестве одного из доказательств его вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, как соответствующий требованиям закона.
Требования, предъявляемые к акту медицинского освидетельствования установлены приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена инструкция по ведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно п.8 Инструкции для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, проверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Пункт 11 Инструкции устанавливает, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь и результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.
В акте медицинского освидетельствования указано, что исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 мин. и у него установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, повторное исследование через двадцать минут в 9 часов 45 мин. у него установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л.
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием алкогольного опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Из содержания приведенного примечания следует, что лицо может быть признано находящимся в состоянии опьянения в следующих случаях:
1). при наличии в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;
2). при наличии в его организме наркотических средств или психотропных веществ, определяемом в порядке, установленном Правительством РФ.
3). при совокупности нарушений его физических или психических функций вследствие употребления вызывающих опьянения веществ.
Таким образом, КоАП РФ определено, что состояние опьянения должно быть вызвано употреблением этилового спирта, наркотических или психотропных веществ, а также иных «вызывающих опьянения веществ».
В связи с несогласием с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения он обратился в этот же день в наркологический диспансер.
Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного специалистами наркологического диспансера муниципального учреждения городского округа <данные изъяты> « Центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 мин., признаков потребления им одурманивающих веществ нет - трезв.
Кроме этого, согласно заключению судебно-химического отдела Бюро СМЭ ГУЗ МО, наркотических веществ в моче не обнаружено.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.
Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное дело, дело может быть рассмотрено только в том случае, если достаточные данные подтверждающие, что это лицо было надлежащим образом извещено, то есть ему было своевременно вручено определение об этом.
На основании ст. 29.4 КоАП РФ, основанием отложения дела является не явка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и отсутствие данного лица препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, а так же его разрешению в соответствии с законом.
Исходя из нормы ст. 29.7 КоАП РФ, обстоятельства не явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежат обязательному выяснению.
О том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, он извещал суд и эти обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период рассмотрения дела он находился за пределами Московской области, подтверждают надлежащим образом приобретенные проездные документы.
Однако, вопреки вышеуказанным нормам действующего законодательства, мировой судья без всяких к тому оснований рассмотрел административное дело в его отсутствие, лишив тем самым его права на защиту своих законных интересов.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, Клима Н.И., не может быть признано законным и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении его, Клима Н.И., подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Клим Н.И. подтвердил доводы своей жалобы, и пояснил, что находился в трезвом состоянии, инспектор ОГИБДД необоснованно обвинил его в употреблении алкоголя. Лицо, оказывающее юридическую помощь Клим Н.И. – ФИО2 представила суду независимое медицинское заключение, освидетельствование Клим Н.И. прошел сразу после того, как якобы у него было установлено состояние опьянения и было установлено, что Клим Н.И. абсолютно трезв, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Суд, изучив жалобу Клим Н.И. выслушав в судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Клим Н.И., лицо оказывающее юридическую помощь Клим Н.И. - ФИО2, изучив материалы административного дела, находит, что жалоба Клим Н.И. не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что Клим Н.И. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:
Клим Н.И.- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., был остановлен инспектором ДПС на <адрес> км плюс 900 м а/д Волга-1 М 7, т.к. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г./н №, принадлежащим ему в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ
Факт управления транспортным средством Клим Н.И.. в состоянии опьянения подтвержден:
- протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.2);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГУЗ <адрес> наркологический диспансер МЗ МО ( ППМО №) за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении Клим Н.И. дано заключение «установлено состояние опьянения» ( л.д.3),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Клим Н.И. отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял т/средством с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица)и автомобиль передан на спецстоянку ( л.д.4, 7),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что основанием направления Клим Н.И. для прохождения медицинского освидетельствования послужил наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ( л.д.5).
Суд не доверяет показаниям лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Клим Н.И. в той части, что в состоянии опьянения в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте он автомашиной не управлял, так как эти показания опровергаются данными изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и подтверждаются актом медицинского освидетельствования № положенным. мировой судьей в основу доказательства вины Клим Н.И. Обстоятельства совершенного административного правонарушения, изложенные в протоколе, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного административного правонарушения и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами. Суд не усматривает предвзятости или заинтересованности ИДПС 5 СБ 2 СП ДПС ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод Клим Н.И. о том, что согласно независимому освидетельствованию, которое он прошел в государственном медицинском учреждении в течении 2-х часов у врача нарколога в Балашихинской ЦРБ, где у него не выявлено никаких признаков опьянения; по заключению бюро судебно-медицинской экспертизы в моче наркотические вещества не обнаружены; считает это исследование приоритетным и наиболее полно и объективно доказывающее его невиновность – суд находит довод не состоятельным, так как после первичного освидетельствования в ППМО № и освидетельствования в ЦРБ <адрес> прошел достаточно длительный срок за который можно избавиться от состояния опьянения и кроме того:
- повторное освидетельствование Клим Н.И. проведено врачом психиатром-наркологом, но при этом не указаны его полномочия – нет указаний о том, что врач в установленном порядке прошел подготовку на право освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства и нет указания номера лицензии медицинского учреждение на право проведения таких освидетельствований, поэтому повторное освидетельствование Клим Н.И. у врача психиатра-нарколога Балашихинской ЦРБ суд не может принять во внимание.
Суд не усматривает предвзятости или заинтересованности специалиста врача-психиатра нарколога ФИО5, при освидетельствовании Клим Н.И. и составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клим Н.И. было проведено ею в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляемых транспортным средством. Врач ФИО5 прошла надлежащую подготовку и она имеет удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а учреждение, где ФИО5 трудится ППМО№3 имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования.
- Клим Н.И. в протоколе об административном правонарушении <адрес> в своем объяснении не указывает, что он не согласен с выводами инспектора ФИО4 о его состоянии опьянения, а указал только то, что он с протоколом ознакомлен ( л.д.2).
Довод о том, что он – Клим Н.И. не мог принять участие в судебном заседании у мирового судьи, так как находился в пути в <адрес> – суд находит не состоятельным, так как он надлежащим образом был извещен о дне слушания дела, но каких – либо заявлений, телеграмм от него не было получено
Остальные доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Клим Н.И. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.
Мировой судьей судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. полно и обоснованно изложена суть допущенного Клим Н.И. административного правонарушения, выводы полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении Клим Н.И. – суд не установил.
Наказание назначено своевременно в соответствии с требованием ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. о привлечении к административной ответственности КЛИМ Н.И. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Клим Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ