Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ногинск Московской области 11 октября 2010г.
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И
С участием лица в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении РУМЯНЦЕВА В.В.
При секретаре ОКУНЬ Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ж№) РУМЯНЦЕВА В.В. на Постановление от 17.09.2010г. мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по делу №. (№г) об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ, суд У С Т А Н О В И Л:
РУМЯНЦЕВ В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
17 сентября 2010 г. мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Меркуловой Г.А. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Румянцева В.В. вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности Румянцева В.В. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Румянцев В.В. не согласился с вынесенным постановлением от 17 сентября 2010г. мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ №) в которой Румянцев В.В. выразил своё несогласие с вынесенным Постановлением в отношении него и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела судья опиралась на доказательства представленные сотрудниками ГИБДД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № административном правонарушении, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт от ДД.ММ.ГГГГ № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством ГУЗ МОНД МЗ МО за № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №). Исходя из исследования указанных доказательств и показаний свидетеля ФИО3 мировой суд счел Румянцева В.В. виновным в совершении административного правонарушения указанного в ст. 12.8 ч.1, а доказательство не виновности указанного лица, в частности Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № судом учтены не были. Судья мотивировала не признание указанного выше протокола продолжительным количеством времени прошедшим со времени первого освидетельствования, в частности первое освидетельствование было произведено в 12 часов 25 мин, а второе 13 часов 55 мин., т.е. спустя 1 час 30 мин., что, на его взгляд, не является продолжительным временем, за которое алкоголь полностью мог выйти из организма, так же судья в решении (стр.2 2 абз.) ссылается на то, что повторное освидетельствование производилось не по направлению должностного лица, а по личному желанию Румянцева В.В., что так же по ее мнению не является основанием для того, чтобы опираться на сведения указанные в протоколе. Однако в соответствии со ст. 26.2. КоАП ч.1 доказательствами являются любые фактические данные (установленные протоколами, свидетельскими показаниями, объяснениями (ч.2 ст. 26.2 КоАП)), на основании которых судья может сделать вывод о виновности (не виновности лица). И в соответствии с ч. 3 ст. 26. 2 протокол № медицинского освидетельствования не получен с нарушением установленных законом норм.
Так же необходимо указать на тот факт, что судьей при вынесении решения были даны ссылки на свидетельские показания ФИО3, однако в связи с материалами дела ФИО3 является специалистом, которым был произведен первичный осмотр Румянцева В.В., из решения суда следует, что ФИО3 указала на вторичные признаки алкогольного опьянения пульс 90 ударов в минуту (у среднестатистического человека согласно медицинской энциклопедии пульс составляет 60-80 ударов в минуту), так же в Большом медицинском Справочнике (Оникс, 2008г. стр. 206), указано, что при легком алкогольном опьянении, на которое указывает ФИО3 заметно уменьшение частоты сердечных сокращений с увеличением сердечного выброса (замедленный полный пульс), снижение тонуса сосудистой системы в целом (падение АД), мышечного тонуса, дисфункция мозжечка (мышцы мягкие на ощупь, движения неточные и замедленные), однако, пульс был учащен, что свидетельствует о психотравмирующей ситуации для Румянцева В.В., отсюда можно сделать вывод и о покраснениях кожи, замедленной реакции, многоречивости и остальные признаках, на которые сослалась ФИО3, как на признаки опьянения, хотя такие же признаки наблюдаются при нервном стрессе. При повторном освидетельствовании врач- нарколог ФИО4 не указал на признаки опьянения и данное освидетельствование было произведено в более спокойной для Румянцева обстановке, отсюда указание на пульс 78 уд./мин. и отсутствие вторичных признаков, указывающих на возможное алкогольное опьянение.
При приеме спиртных напитков (согласно Медицинской энциклопедии) по мере всасывания алкоголя из желудка и кишечника концентрация его в крови нарастает, достигая максимума (при разовом приеме) на 2-м часу, а затем постепенно падает, и 1 час 30 мин, не достаточное количество времени для полного рассасывания алкоголя из организма и вытрезвления. При повторном освидетельствовании в состоянии Румянцева отклонений не наблюдалось, однако оживленная мимика, как и при первичном освидетельствовании осталась, соответственно можно сделать вывод о том, что Румянцев при первичном освидетельствовании очень нервничал, и стресс сказался на выводах медика ФИО3
Поскольку при первичном освидетельствовании кровь на анализ взята не была, то утверждение о том, что Румянцев был действительно пьян, не имеет под собой никаких оснований! А показания прибора АКПЭ 01 № проверка ДД.ММ.ГГГГ могли быть ошибочными в связи с тем, что Румянцев В.В. курит, и непосредственно перед первичным освидетельствованием он выкурил сигарету, что могло повлиять на итоговые показания прибора, при первичном освидетельствовании. Поскольку до этого момента Румянцев не привлекался к административной ответственности, на что указывает суд в постановлении, можно говорить и о шоковом состоянии Румянцева В.В., при высказанных сотрудником ГИБДД подозрениях о факте алкогольного опьянения.
Необходимо указать и на тот факт, что при первичном освидетельствовании среди признаков алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД и врач-нарколог ФИО3 чувствовали запах алкоголя, но при повторном освидетельствовании не было не только запаха алкоголя, но и других признаков алкогольного опьянения.
Вторичная экспертиза проводилась по личному желанию Румянцева В.В., соответственно можно говорить о том, что виновным он себя не признал (о чем есть пометка в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ), и был уверен в своей невиновности.
Румянцев В.В. просит суд Постановление, вынесенное мировым судьей 146
судебного участка Меркуловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч.1 К.Р.Ф. об А.П., отменить, производство по делу прекратить, в связи с его невиновностью и вернуть ему водительское удостоверение.
В судебном заседании Румянцев В.В. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что, как он считает, он не имел признаков опьянения, но был остановлен работниками ОГИБДД, которые заподозрили, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование, которое ему было проведено врачом ФИО3, с заключением которой он категорически не согласен, так как сразу же он в присутствии свидетелей, которые были с ним, он поехал и был освидетельствован врачом психиатром –наркологом ФИО5, который после освидетельствования состояние опьянения у него не установил, поэтому он считает, что мировая судья Меркулова Г.А. необоснованно приняла во внимание заключение врача ФИО3, и не приняла во внимание заключение врача ФИО5
Суд, изучив жалобу Румянцева В.В., выслушав в судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Румянцева В.В., изучив материалы административного дела, находит, что жалоба Румянцева В.В. не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. был остановлен инспектором ДПС на <адрес> а/д Волга-1 М 7, т.к. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г./н №, принадлежащим ему в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Факт управления Румянцевым В.В. в состоянии опьянения подтвержден:
- протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцева В.В. (л.д.2);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Румянцева В.В. и установления факта управления автомашиной в состоянии опьянения ( л.д.3),
- протоколом № о направлении Румянцева В.В. на предмет определения состояния опьянения ( л.д.4),
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Румянцева В.В. (л.д.6);
Довод Румянцева В.В. о том, что согласно освидетельствованию, которое он прошел в государственном медицинском учреждении у врача психиатра –нарколога ФИО5 в течение менее 2-х часов, где у него не выявлено никаких признаков опьянения, считает это заключения врача ФИО5 приоритетным и наиболее полно и объективно доказывающее его невиновность – суд находит довод не состоятельным, так как после первичного освидетельствования врачом ФИО3 и освидетельствованием врачом ФИО5 прошел достаточно длительный срок за который можно избавиться от состояния опьянения, о чем и указала в своем постановлении мировая судья Меркулова Г.А.
Суд не усматривает предвзятости или заинтересованности специалиста врача-психиатра нарколога ФИО3, при освидетельствовании Румянцева В.В. и составлении акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения Румянцеву В.В. было проведено ею в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляемых транспортным средством. Врач ФИО3 прошла надлежащую подготовку и она имеет удостоверение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а учреждение, где ФИО3 трудится ППМО№3 имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования.
- ФИО6 в протоколе об административном правонарушении № в своем объяснении и врачу ФИО3 он указывает на то, что он вчера (т.е.06.08.2010г.) выпил бокал пива. Кроме того Румянцев В.В. в своем объяснении в протоколе не указывает, что он не согласен с выводами инспектора ФИО7 о его признаках состояния опьянения ( л.д.2, 3).
Суд не усматривает предвзятости или заинтересованности ИДПС 5СБ 2СП ДПС ФИО7 при составлении протокола № об административном правонарушении в отношении Румянцева В.В., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ.
Остальные доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Румянцева В.В. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.
Мировой судьей судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. полно и обоснованно изложена суть допущенного Румянцевым В.В. административного правонарушения, выводы полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 17.09.2010г. мировой судьи судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении Румянцева В.В. – суд не установил.
Наказание назначено своевременно в соответствии с требованием ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. о привлечении к административной ответственности РУМЯНЦЕВА В.В. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Румянцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ