Р Е Ш Е Н И Е
город Ногинск Московской области 12 октября 2010 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении ГУСАРОВА А.В.,
защитника – адвоката ПРЯНИКОВА Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ОКУНЬ Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Пряникова Л.Н. в интересах Гусарова А.В. на постановление от 07.09.2010г. и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцова Е.Н. по делу №.) об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ГУСАРОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцовым Е.Н. с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гусаровым А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гусарова А.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Гусаров А.В. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда защитником –адвокатом Пряниковым Л.Н. в интересах лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гусарова А.В. была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ года в которой выражено несогласие с вынесенным постановлением в отношении Гусарова А.В., считает наказание, наложенное на Гусарова А.В., неправомерным, поскольку Правил дорожного движения Гусаров А.В. не нарушал, а суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и, как следствие этого, принял ошибочное решение. А именно: в протоколе указано место нарушения у <адрес>, тогда как с данной нумерацией дома не существует. На представленной инспектором видеозаписи неясно, водитель какого автомобиля совершил административное правонарушение. Исходя из того, что автомобиль является для Гусарова А.В. источником дохода, просит суд применить к Гусарову при назначении наказания ст. 2.9 Ко АП РФ.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гусаров А.В. доводы жалобы подтвердил и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № и в начале <адрес>, он действительно совершал обгон, но там не было разметки 1.1, если брать место, как указано в протоколе об административном правонарушении у <адрес>, то это место противоречит, заснятому на видео запись инспектором место совершения административного правонарушения, Гусаров А.В. и его защитник – адвокат просили отменить постановление и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него – Гусарова А.В. отменить, а производство по делу прекратить, так как он – Гусаров А.В. указанного административного правонарушения не совершал.
Суд, изучив жалобу защитника – адвоката Пряникова Л.Н. в интересах лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гусарова А.В., представленные подлинные материалы административного дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусарова А.В., его защитника- адвоката Пряникова Л.Н., находит, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как не установлено место совершения административного правонарушения - согласно протокола об административном правонарушении <адрес> место нарушения дорожной разметки 1.1 Гусаровым А.В. указано: М.О. <адрес>, в указанном протоколе указано о том, что правонарушение зафиксировано на видео –запись ( л.д.2). Указанная видео запись в судебном заседании была просмотрена и установлено, что на видеозаписи зафиксирован иной участок местности, а не у <адрес> того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцова Е.Н. указано, что местом совершения административного правонарушения - нарушения дорожной разметки 1.1 является у <адрес> (л.д.59), то есть место нарушения Гусаровым А.В. разметки 1.1 мировым судом так конкретно и не было установлено, что является существенным нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определено конкретно место совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы Гусарова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 ч.1 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Гусарова А.В. к административной ответственности, поэтому судья считает, что постановление от 07.09.2010г. и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцова Е.Н. о привлечении к административной ответственности Гусарова А.В. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова А.В. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст. 24.5 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст.24.5 п.6 Ко АП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцова Е.Н. от 07.09.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ГУСАРОВА А.В. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусарова А.В. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ – прекратить в соответствии со ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника-адвоката Пряникова л.Н. в интересах лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гусарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ