Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 13 октября 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Локтева О.П.,
при секретаре Дудкиной Е.Е., рассмотрев в заседании жалобу
-ЛОКТЕВА О.П., ….,
- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2010 года в отношении Локтева О.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года исполняющим обязанности мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Локтева О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Локтев О.П. не согласился с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку наложенное на него взыскание необоснованным, так как в постановлении отсутствуют основания, по которым протокол и показания инспектора ДПС приняты в качестве доказательств его виновности, а его объяснения отвергнуты. Также в постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отдал преимущество доказательствам, предоставленным инспектором ДПС, по отношению доказательствам его невиновности, предоставленным им. Указанное является нарушением требований ст. 26.11, п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП при исследовании и оценке доказательств. Принципы всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, закрепленные ст. 26.11 КоАП были мировым судьей нарушены, что свидетельствует о незаконности постановления по делу и является основанием для его отмены. Он признает, что нарушил ПДД, при этом, судья при вынесении постановления не учла и не дала оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что он: -начал обгон грузового транспортного средства при наличии прерывистой разделительной линии разметки при свободной встречной полосе; -во время совершения им обгона грузовое транспортное средство стало увеличивать скорость, затрудняя завершение мной маневра обгона; -на завершающей стадии обгона он увидел, что прерывистая линия заканчивается и переходит в сплошную. В этот момент он двигался со скоростью около 80 км/ч. Справа от него находилось обгоняемое им грузовое транспортное средство. В соответствие с.п. 11.4 ПДД, он обязан был вернуться на свою полосу, что выполнить в данный момент было невозможно без применения экстренного торможения. Встречная полоса в этот момент была свободна. Корпус его автомобиля заступал на встречную полосу не более чем на 20 см. Принимая во внимание п.п.10.5 ПДД, который запрещает экстренное торможение, а так же учитывая, что за ним следовало другое транспортное средство, он оказался в ловушке, и был вынужден выбирать: создать аварийную ситуацию или нарушить требования дорожной разметки. Он принял решение завершить маневр обгона в зоне действия сплошной разделительной линии и завершил маневр примерно через 100 метров с начала сплошной разделительной линии. Встречная полоса была свободна, он не создавал и не провоцировал аварийную ситуацию. В рапорте инспектора ДПС указаны недостоверные сведения о том, что он совершал маневр «с явным превышением скорости», хотя в действительности его скорость при совершении обгона была 80 км/час, что является допустимой на данном участке дороги. Это ставит под сомнение адекватность рапорта и оценки ситуации инспектором в целом. При вынесении постановления и.о. мирового судьи проявила формализм, чем грубо нарушила Закона РФ "О статусе судей в РФ", и Кодекс судейской этики, и не учла предоставленные им дополнительные данные: -во время описанных событий в машине вместе с ним находилась жена и его несовершеннолетние дети. И он принимал решение в соответствии с дорожной ситуацией и максимальной безопасности для моей семьи; -он никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности; его стаж вождения 19 лет; - в его семье двое несовершеннолетних детей, жена – домохозяйка; -в его должностные обязанности по работе входит его выезд на объекты заказчика, находящиеся в Москве и Московской области. Для этого он использую свой личный автомобиль. Объектами являются склады, доступ к которым на общественном транспорте затруднен:- автомобиль используется для еженедельных поездок к бабушке в деревню Починки Ногинского района. В связи с изложенным и с малозначительностью правонарушения, заключающейся в невозможности по-другому завершить маневр и в том, что он не создал аварийной ситуации, он просит суд постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 от Дата обезличена года отменить и принять новое решение по его делу, переквалифицировав его со ст.12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».
В заседании Локтев О.П. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Локтева О.П, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Локтева О.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района от Дата обезличена года соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года Локтев О.П. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: « Дата обезличена года в 18 час. 29 мин. на … ММБК Ярославско- Горьковского направления водитель Локтев О.П., управляя автомобилем «…», гос.рег.знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости, поворот, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.5 и п. 1.3 ПДД РФ».
Вина Локтева О.П. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена г., из которого следует, что Дата обезличена г. в 18 час. час.29 мин. на … ММБК Ярославско-Горьковского направления водитель Локтев О.П, управляя автомобилем «…», гос.рег.знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости, поворот, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.5 и п. 1.3 ПДД РФ. (л.д. 3); -рапортами инспекторов 4 CP 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО. ФИО1. и ФИО2 от Дата обезличена г., из которых следует, что водитель Локтев О.П., на … м автодороги ММБК Ярославско-Горьковского направления, игнорируя требования дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, с явным превышением скоростного режима, совершил обгон ТС с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости поворот (л.д.9,10); -копией дислокация расположения дорожных знаков и линий разметки участка автодороги … Ярославско-Горьковского направления, из которой видно, что на участке автодороги … имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.8); -фото-фиксацией совершенного Локтевым О.П. правонарушения (л.д.4-7).
У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении № от Дата обезличена г., рапорта, составленными инспектором ФИО2 рапорта, составленного инспектором ФИО1. в отношении водителя Локтева О.П., поскольку именно на инспектором возложен государственный контроль по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений между инспекторами и водителем Локтевым О.П. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспекторов ФИО2, ФИО1 нет оснований для оговора Локтева О.П.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Локтева О.П. инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
Довод Локтева О.П. о том, что ему невозможно было по другому завершить маневр обгона, не иначе как в нарушение требования дорожной разметки 1.1. двигаться по стороне дороге, предназначенной для встречного движения, судья считает необоснованными, поскольку указанный в жалобе довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаебыливыезжая на встречную полосу,дназначенную для встречного движения и инистративного правонарушения.тся совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, дав мотивированную оценку объяснению Локтева О.П., протоколу об административном правонарушении № от Дата обезличена г., рапортам инспекторов 4 CP 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО. ФИО1и ФИО2 от Дата обезличена г., копии дислокации расположения дорожных знаков и линий разметки участка автодороги …. км Ярославско-Горьковского направления, фото-фиксации совершенного Локтевым О.П. правонарушения.
Указанный довод опровергается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена г., рапортами инспекторов 4 CP 2 СП ДПС (южный) ГУВД по МО. ФИО1. и ФИО2 от Дата обезличена г., копией дислокации расположения дорожных знаков и линий разметки участка автодороги … км Ярославско-Горьковского направления, фото-фиксацией совершенного Локтевым О.П. правонарушения.
Утверждение заявителя Локтева О.П. о малозначительности совершенного им правонарушения, судья считает необоснованным, так как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ невозможно признать малозначительным административным правонарушением, так как оно совершается с прямым умыслом, является грубейшим нарушением ПДД в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.
Довод жалобы Локтева О.П. о том, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не состоятелен, так как нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Локтева О.П. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, Дата обезличена года в 18 час. 29 мин. на … м ММБК Ярославско- Горьковского направления водитель Локтев О.П., управляя автомобилем «…», гос.рег.знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости, поворот, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 11.5 и п. 1.3 ПДД РФ.
Административная ответственность нарушение водителем требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Наказание Локтеву О.П. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Локтева О.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Локтева О.П. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.