Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 16 апреля 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Хазов П.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрев жалобу потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 не согласился с постановлением и.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по <адрес> ФИО6 и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24
КоАП РФ, а уклонение потерпевшей ФИО4 от участия в экспертизе само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку экспертиза может быть проведена на основании медицинских документов ЦРБ <адрес>, куда доставлялась потерпевшая. Так же должностным лицом не дано какой-либо юридической оценки установленным материалами дела действиям ФИО2, связанным с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания жалобы не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что постановление и.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по <адрес> ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, 1987г.р., проживающий по адресу: <адрес>, трезвый, управляя а/м <данные изъяты> №, следовал по ФАД «Москва-Н.Новгород» в направлении <адрес> в условиях светло времени суток, пасмурной погоды без осадков, заснеженной обработанной ПСМ проезжей части. Около 13 час.20 мин., проезжая по 86 км + 50 м указанной ФАД, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допусти столкновение со следовавшей во встречном направлении а/м МАЗ-5440 № с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: <адрес>15, трезвого. В результате столкновения получили телесные повреждения и были доставлены в ЦРБ <адрес>: ФИО2 с диагнозом «закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого бедра» и пассажир его а/м - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: <адрес>, с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана левого коленного сустава, лба, параорбнтальная гематома справа». «В связи с имеющимся в действиях ФИО2 несоответствием требованиям п. 10.1 ПДД РФ… и последствиями, предусмотренными ст. 12.24 КРФ об АП» было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, которое прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об АП. При этом в постановлении указано, что в рамках расследования в отношении Тереховой АБ. была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой получены быть не могут в связи с отказом потерпевшей от участия в ее проведении и невозможностью осуществления таковой экспертом без освидетельствования указанного выше лица.
Суд считает, что и.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области ФИО6 при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в том, что в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении изложены обстоятельства, противоречащие материалам дела.
Так, в постановлении указано, что ФИО2, управляя а/м BA3-21093 №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что по существу является нарушением положений раздела 9 ПДД РФ (Расположение транспортных средств на проезжей части), а не п. 10.1 ПДД РФ, как указано в постановлении. В тоже время из объяснений всех участников ДТП, имеющихся в материалах дела, усматривается что не ФИО2 выехал на полосу встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> № вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Кроме того, согласно п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. В связи с чем, отказ потерпевшей ФИО4 от участия в экспертизе само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку экспертиза может быть проведена на основании медицинских документов ЦРБ <адрес>, куда доставлялась потерпевшая.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. командира 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить командиру 5 СБ 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья П.А. Хазов