Дело № Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 03 сентября 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СНТ «<данные изъяты>» ФИО1,
при секретаре Дудкиной Е.Е., рассмотрев в заседании жалобу представителя законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» ФИО1,
- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «<данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
14 июля 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании СНТ «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении СНТ «<данные изъяты>» административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, не согласилась с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила постановление мирового судьи отменить, поскольку предписание № было издано ДД.ММ.ГГГГ во изменение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищество и она, как руководитель, не можем проводить работы, которые не заложены в смете расходов СНТ «<данные изъяты>». Общее собрание членов СНТ «Обухово» 2009 года к ДД.ММ.ГГГГ уже прошло, и изменить смету на значительную сумму можно было только на следующем общем собрании, о чем она надлежащим образом известила надзорную инстанцию, письмом начальнику отдела главному Государственному санитарному врачу в <адрес> ФИО3 Вопрос о переносе сроков был решен положительно. На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было заложено в смету 85000 руб., сумму, которая по расчетам уйдет на установку стенки. Работы включают составление проекта на установку шумо- и пожарозащитной стенки со стороны участка №, утверждение этого проекта в органе архитектуры (срок - 1 месяц), после утверждения в Архитектуре - получение Постановления Главы Администрации, разрешающего строительно-монтажные работы по установке такой стенки (срок - 1 месяц), и только после этого возможно приступить к работам: найти строительно- монтажную организацию, отключить в дачный сезон электроэнергию на неопределенный срок, нанести моральный и материальный ущерб не только своим членам, но и членам другого СНТ «<данные изъяты>», которым в долевом соотношении 160кВА (<данные изъяты>), 90кВА( <данные изъяты>) принадлежит эта трансформаторная подстанция. Трансформаторная подстанция была установлена на территории СНТ «<данные изъяты>», и все проблемы, многочисленные суды и материальные издержки, связанные с ней, ложатся только на СНТ «<данные изъяты>», хотя пользуются этой подстанцией почти 200 членов соседнего товарищества. В данном случае копия первичного Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена под роспись председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Но никаких ответных действий и закладывания в смету расходов, насколько мне известно, не произошло.
Сроки выполнения предписания им были изменены, остальные обстоятельства не приняты во внимание. Нести нам бремя ответственности за объект общего пользования 2-х товариществ она считает нарушением их прав и материальных интересов.
Сроки составления и прохождения документов требуют не менее 2- 3 месяцев. Подписание этих документов и соответствующих договоров - это прерогатива председателя правления в силу закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях». Через три дня после общего собрания она получила травму и была на больничном с 15 апреля по 28 мая 2010 г. Физически она не могла передвигаться, передать законным образом свои функции тоже не могла, необходимый минимальный срок 2 месяца на выполнение предписания был не реализован. Ввиду вышеизложенного она просит суд учесть это как смягчающее обстоятельство.
С 1998 г. член СНТ «<данные изъяты>», землепользователь участка № ФИО5 ведет судебные тяжбы по сносу трансформаторной подстанции, установленной вблизи к границе его участка в боковом проезде, который в транспортном отношении закрыт и нефункционален. Решением Ногинского городского суда 1999 г., было установлено, что трансформаторная подстанция может располагаться в указанном боковом проезде вблизи к границе его участка, но в целях безопасности и снижения уровня шума на участке № товариществу было предписано установить бетонную стенку со стороны участка №, что и было выполнено. Однако ФИО5 такое решение не устроило, и он инициировал несколько многолетних судебных процессов, в которых оспаривал как установку ТП, так и установку шумо - и пожарозащитной бетонной стенки, которая дает ему скользящую тень в ранние утренние часы и портит пейзаж. Но при этом по суду с СЭС потребовал произвести замеры шума на других участках, расположенных через проезд от его участка, о чем землепользователи этих участков его не уполномочивали, и, выявив незначительное превышение шума, добился выпуска предписания №, где садовому товариществу «Обухово» предписано установить шумозащитную стенку теперь с другой стороны ТП. То есть стенка, установленная по решению суда 1999 г. в защиту его интересов, ему мешает, а стенку с другой стороны ТП необходимо установить. В данный момент ФИО5 инициирован судебный процесс со службой МЧС, также направленный на снос трансформаторной подстанции, где садовое товарищество привлечено в качестве 3-го лица. Если этот суд будет решен не в пользу товарищества, то снести придется все, в том числе и вторую стенку. В этой связи в письме от ДД.ММ.ГГГГ она просила ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей о переносе сроков до окончания суда с ФИО5
Еще до вынесения решения мировым судьей она получила новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г. с изменением сроков исполнения. Она просит учесть вышеизложенное как смягчающее обстоятельство.
В заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении СНТ «Обухово» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района от 14 июля 2010 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района от 14 июля 2010 года СНТ «<данные изъяты>» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, при следующих обстоятельствах: «05 июля 2010 г. в 13 час. 00 мин. было установлено, что СНТ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) п. 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологической надзор начальника территориального отдела «Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> ФИО3, а именно; не проведены шумозащитные мероприятия с целью снижения уровней звука и звукового давления от работы трансформаторной подстанции на территории СНТ «<данные изъяты>» со стороны земельного участка №, не обеспечено проведение повторных исследований с представлением результатов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>».
Вина СНТ «<данные изъяты> в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); копией объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д. 2); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 3-4); копией выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 7); копией выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 7); копией распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией уведомления о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Г. (л.д. 9); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности СНТ «<данные изъяты>» в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении шумозащитных мероприятий с целью снижения уровней звука и звукового давления от работы трансформаторной подстанции на территории СНТ «<данные изъяты>» со стороны земельного участка №, о проведении повторных исследований с представлением результатов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> необоснованно вынесено лишь СНТ «<данные изъяты>», нарушает права и интересы членов СНТ «Обухово», так как указанная трансформаторная подстанция принадлежит в долевом соотношении 160кВА СНТ «<данные изъяты>» и 90кВА СНТ «<данные изъяты>», судья считает несостоятельным, поскольку трансформаторная подстанция расположена на территории СНТ «<данные изъяты>», трансформаторной подстанцией пользуются члены СНТ «<данные изъяты>», каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что трансформаторная подстанция принадлежит также СНТ «<данные изъяты>» суду не представлено.
Довод ФИО1 о том, что указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия не были своевременно выполнены в связи с тем, что расходы на эти мероприятия не были заложены в смету СНТ «<данные изъяты>», изменить смету было возможно лишь на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кроме того она получила травму и была на больничном с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ судья считает необоснованным, так как предписание № было издано ДД.ММ.ГГГГ во изменение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «<данные изъяты>» был достаточный срок для выполнения указанных в предписании мероприятий.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину СНТ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. было установлено, что СНТ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) п. 1 законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологической надзор начальника территориального отдела «Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> ФИО3, а именно; не проведены шумозащитные мероприятия с целью снижения уровней звука и звукового давления от работы трансформаторной подстанции на территории СНТ «<данные изъяты>» со стороны земельного участка №, не обеспечено проведение повторных исследований с представлением результатов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Наказание СНТ «<данные изъяты>» назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, и с учетом характера совершенного СНТ «<данные изъяты>» правонарушения, обстоятельств, влияющих на степень ответственности, СНТ «<данные изъяты>» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СНТ «<данные изъяты>» ФИО1, без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья