Дело № Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 06 сентября 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туркина А.И.,
при секретаре Курочкиной О.В., рассмотрев в заседании жалобу
-ТУРКИНА А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-9, <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,
- на постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2010 года в отношении Туркина А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
05 июля 2010 года мировым судьей 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Туркин А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Туркин А.И. не согласился с постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку судебное заседание им были приобщены действительная схема обгона им на автомобиле впереди идущей фуры, а так же места обгона. Из этих документов следует, что в месте обгона отсутствовала сплошная линия разметки, и он имел право пересечь ее при обгоне впереди идущего транспортного средства. Мировой судья отверг указанные документы со ссылкой на то, что они противоречат иным материалам дела. Он настаивает на том, что представленные им документы относятся к фактическим обстоятельствам совершенного им обгона.
В качестве доказательств совершения мною правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ суд принял протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, схему предполагаемого правонарушения; а так же прилагаемую к этому протоколу видеозапись на оптическом диске. Он считает, что протокол и схема правонарушения не соответствуют действительности. Основным доказательством совершения им правонарушения, представленного в суд сотрудниками ГИБДД, является видеозапись, якобы совершения им правонарушения. При внимательном изучении видеозаписи, что не было сделано мировым судьей, выясняется следующее: на видеозаписи отсутствует время и дата предполагаемого правонарушения. В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ время совершения им якобы правонарушения 06 часов 10 мин. утра, дата - 27 мая. В данное время суток уже светло. Однако на представленной видеозаписи обгон производится в сумеречное время суток. На видеозаписи обгона плохо различается номерной знак, обгоняющего автомобиля. Но при внимательном изучении первые 2 цифры номерного знака, предположительно 3 и 6. В то время, как первые цифры управляемого им автомобиля 1 и 5. После видеозаписи с обгоном происходит обрыв видеозаписи, после чего уже видны номера управляемого им автомобиля. Из видеозаписи предполагаемого обгона следует, что на месте обгона имеется железнодорожный переезд. Между тем в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ местом обгона признается <адрес> в районе <адрес>. Данный адрес также указан в обжалуемом постановлении. Однако в районе <адрес> железнодорожный переезд отсутствует. Ближайший железнодорожный переезд находится более чем в двух километрах от указанного о дома. Несмотря на его просьбы с указанием на вышеперечисленные особенности видеозаписи мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, не подверг сомнению достоверноеть указанной видеозаписи. Он считает, что указанная видеозапись недостоверна и имеет существенные нарушения, которые могут свидетельствовать о внесении в нее изменений, исправлений и корректировок. Кроме того, как было указанно, видеозапись предметно не соответствует указанному протоколу об административном правонарушении. Исходя из вышеуказанного, он просит суд признать несоответствие видеозаписи протоколу об административном правонарушении, а так же признать видеозапись доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства и исключить указанное доказательство из материалов дела.
В заседании Туркин А.И. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он ехал из <адрес> в <адрес>. В д. <адрес> на прерывистой линии разметки обогнал автомобиль <данные изъяты>. Через 1 км. по ходу его движения стояли сотрудники ДПС, которые его остановили. Сотрудники милиции обвинили его в том, что выехал на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки. Он ответил, что такого не было. На показанной ему инспектором видеозаписи не было видно, что он пересек сплошную линию разметки. Со схемой нарушения он ознакомлен не был, ознакомился только в суде. Протокол об административном правонарушении не соответствует действительно, в нем указано не то место, где он совершил обгон. Кроме того из схемы следует, что он двигается из <адрес> в д. <адрес>, на самом деле он ехал из д. <адрес> в <адрес>. Из представленных им доказательств видно, что если бы он ехал из <адрес> в д. Жилино то <адрес> располагался бы слева по ходу его движения, а не справа, как указано на схеме. Из схемы следует, что его автомобиль и обгоняемое им транспортное средство движутся по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В связи с чем схема не может служить доказательством его вины. Показания свидетеля ФИО3 не могут служить доказательством его вина, так как свидетель показал, что он не помнит при каких обстоятельствах составлялся протокол. Из видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак не виден, совершает маневр обгона перед железнодорожным переездом, жилых домов нет. После чего видеозапись прерывается и на записи видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № едет по своей полосе движения. Он утверждает, что автомобиль, который совершил обгон, не его автомобиль. Из представленных им доказательств следует, что в районе <адрес> нет железнодорожных переездов. Более того, в этом районе много домов, а из видеозаписи следует, что автомобиль совершает обгон где-то в лесу, где есть только забор и никаких жилых домов нет. Таким образом протокол об административном правонарушении, схема, рапорт и видеозапись противоречат друг-другу и не могут являться доказательствами его вины в том, что у <адрес> он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он представил мировому судье фотографию места, где он совершил обгон. Это между д. <адрес> и <адрес>, в районе магазина «Богородский каравай», где есть прерывистая линия разметки, а не у <адрес>.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туркина А.И., допросив свидетеля ИДПС ФИО3, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Туркина А.И. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года Туркин А.И. признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: «Водитель Туркин А.И., управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 05 мин., следовал по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию дорожной разметки 1.1, совершив обгон движущегося ТС, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.1 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях».
В обоснование совершения Туркиным А.И. административного правонарушения положены:
-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в. 06 час. 05 мин. у <адрес> водитель Туркин А.И. управляя а/м <данные изъяты> г.р.з. № совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию дорожной разметки 1.1, совершив обгон движущегося ТС, нарушив п.1.3 ПДД РФ (л.д. 2);
-рапорт со схемой нарушения ПДД РФ, составленные ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Туркина А.И., двигаясь в <адрес> со стороны пл. <адрес> в сторону д. <адрес> не доезжая до <адрес>, расположенного с правой стороны по направлению движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, совершая обгон движущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 3);
-дислокация дорожных знаков и схем разметки проезжей части <адрес> (л.д.8-10);
-видеозапись, согласно которой каких-либо буквенных или цифровых обозначений на видеозаписи не имеется. Автомобиль ВАЗ (№), государственный регистрационный знак которого установить невозможно, двигаясь по стороне дороги, предназначенной, для встречного движения, до железнодорожного переезда, обозначенного дорожным знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога», совершает обгон грузового автомобиля с кабиной белого цвета кузовом - фургон белого цвета (№), государственный регистрационный знак которого установить невозможно. В месте обгона нанесена дорожная разметка 1.1., каких-либо домов, строений нет. После чего, до железнодорожного переезда, автомобиль ВАЗ возвращается в свою полосу движения, следуя по своей полосе движения, пересекает железнодорожный переезд. Видеокамера отклоняется вправо, теряя из вида автомобиль ВАЗ, после чего возвращается в первоначальное положения, из которого производилась видеосъемка и на видеозаписи видно, что движется автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак №. Момент выезда автомобиля ВАЗ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на видеозаписи не зафиксирован. С правой стороны дороги, по направлению движения автомобиля ВАЗ каких-либо домов, строений нет, растут деревья.
Допрошенный в заседании свидетель – ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО3 показал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туркина А.И. составлял он. При каких обстоятельствах Туркин А.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в настоящее время он не помнит. Где стоял патрульный автомобиль он не помнит. По видеозаписи он не может сказать, в каком направлении двигается автомобиль ВАЗ. На <адрес> есть железнодорожный переезд, но не у <адрес>. Вся <адрес> длиной 1 км 900 метров, при составлении протокола место привязывали к любому дому. Туркин А.И., когда вышел из автомобиля сказал, что он виноват, что он военный.
Из представленных Туркиным А.И. фотографий следует, что в районе <адрес> нет железнодорожного переезда, по обе стороны дороги расположены жилые дома, строения.
Из представленной Туркиным А.И. схемы следует, что <адрес> расположен с левой стороны дороги по направлению в д. Жилино.
Туркин А.И. отрицает, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак У 155 АС 150 и следуя по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию дорожной разметки 1.1, совершив обгон движущегося ТС и утверждает, что совершил обгон транспортного средства между д. Жилино и <адрес>, в районе магазина «Богородский каравай», где есть прерывистая линия разметки.
Из рапорта со схемой нарушения ПДД РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин., не доезжая до <адрес>, водитель Туркин А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и двигаясь со стороны пл. Ильича в сторону д. <адрес>, совершая обгон автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из указанной схемы следует, что <адрес> расположен с правой стороны дороги по направлению движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в сторону д. <адрес>. Однако, согласно представленным Туркиным А.И. фотографиям и схеме расположения домов на <адрес> расположен с левой стороны дороги по направлению движения в сторону д. <адрес>. Таким образом, согласно рапорту со схемой нарушения ПДД РФ Туркин А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, двигавшегося по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для движения в данном направлении, пересек линию разметки 1.1.
Таким образом, в протоколе по делу об административном правонарушении, рапорте со схемой нарушения ПДД РФ отражены обстоятельства, которые противоречат между собой и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку это не является опиской.
Согласно представленной видеозаписи автомобиль <данные изъяты> двигаясь по стороне дороги, предназначенной, для встречного движения, до железнодорожного переезда, обозначенного дорожным знаком 1.3.1 «Однопутная железная дорога», совершает обгон грузового автомобиля. В месте обгона нанесена дорожная разметка 1.1., каких-либо домов, строений нет. После чего, до железнодорожного переезда, автомобиль <данные изъяты> возвращается в свою полосу движения, следуя по своей полосе движения, пересекает железнодорожный переезд. В месте обгона отсутствуют какие-либо строения, Однако, из представленных Туркиным А.И. фотографий, дислокации и показаний в заседании свидетеля ФИО3 следует, что в районе <адрес> нет железнодорожного переезда. Согласно представленным Туркиным А.И. фотографиям в районе <адрес> нет железнодорожного переезда, по обе стороны дороги расположены жилые дом, строения.
Таким образом, зафиксированное на видеозаписи место совершения автомобилем <данные изъяты> выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движение, не может находиться у <адрес> по Ильича <адрес>.
При таких обстоятельствах, видеозапись не подтверждает вину Туркина А.И. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и следуя по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил линию дорожной разметки 1.1, совершив обгон движущегося ТС.
Из представленного дела об административном правонарушении не возможно понять на основании чего сотрудник милиции пришел к выводу о том, что Туркин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения именно в районе <адрес>, а не в другом месте. Надлежащим образом фиксация нарушения правил дорожного движения не произведена.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Туркина А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, вследствие чего суд прекращает производство по делу по отраженному основанию, тем самым удовлетворив жалобу Туркина А.И.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2010 года в отношении Туркина А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Туркина А.И. удовлетворить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>