Дело № Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 18 августа 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снегирева Н.В.,
при секретаре Мартыновой М.В., рассмотрев в заседании жалобу
-СНЕГИРЕВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию,
- на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2010 года в отношении Снегирева Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
06 июля 2010 года мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Снегирева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Снегирев Н.В. не согласился с постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 июля 2010 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находясь у посольства в <адрес> был незаконно остановлен сотрудниками ДПС. Последние пытались шантажом выманить у него деньги. С ними общаться он не захотел. Тогда они сфабриковали нарушение, составив протокол не являющийся правдивым. У него есть свидетель, который есть свидетель, который подтвердит его невиновность.
В заседании Снегирев Н.В. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил жалобу удовлетворить, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал с парковки расположенной в <адрес> в районе <адрес>, напротив какого-то посольства. С парковки повернул налево и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В конце <адрес>, метров за 5 меня до перекрестка с <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и потребовали документы. На его вопрос что случилось сотрудники ДПС ему сообщили, что он ехал во встречном направлении. Он сказал, что это не правда, он такого не делал. На это сотрудник милиции спросили его: «Договариваться будем?». Он ответил, что нет, так как он ПДД не нарушал. Сотрудник милиции сказал, что когда он выезжал с парковки, что немного повернул направо, чтобы выехать с парковки, а нарисовать и написать он – сотрудник милиции, может что захочет. Он предложил сотруднику милиции предъявить видеофиксацию или хотя бы сфотографировать его автомобиль как он расположен на проезжей части во время их разговора, тогда было бы видно, что его автомобиль стоит по ходу движения. Сотрудник ДПС отказался сделать это, и стал составлять протокол. С протоколом его не знакомили, со схемой составленной сотрудником милиции он тоже не знакомился. Далее сотрудники милиции выписали ему временное разрешение. После того как сотрудники милиции уехали, к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина и спросил, что случилось. Он ему объяснил ситуацию, в чем его обвиняют. Мужчина сказал, чтобы он записал его номер телефона и сказал, что он все видел и подтвердит, если будет нужно. Он просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Из представленных Снегиревым Н.В. письменных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он шел в <адрес> в районе <адрес> заинтересовался необычной автомашиной – <данные изъяты>, которая выехала с парковки и поехала по <адрес> в сторону <адрес> доезжая перекрестка этот автомобиль остановили сотрудники ДПС. Водитель вышел из автомобиля и стал о чем-то разговаривать с сотрудниками милиции. Он шел в том направлении и его заинтересовало за что остановили водителя, так как он не видел, чтобы данный автомобиль нарушал ПДД. Он остановился и подождал, не подходя к ним, чем закончится данная ситуация. Когда сотрудники ДПС отъехали он подошел к водителю и поинтересовался, за что его остановили. Водитель ему объяснил, что его обвинили в том, что он якобы ехал по встречной полосе движения. Однако он сам видел, что водитель данного автомобиля этого не делал и ехал строго по правилам в том направлении, в котором разрешено движение на данном участке дороги. Так как он видел, что водитель правил не нарушал, он предложил ему свою помощь и оставил номер своего телефона
Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Снегирева Н.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Снегирева Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.
Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района от 06 июля 2010 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По постановлению мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 июля 2010 года Снегирев Н.В. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ года в 08 час. 35 мин. водитель Снегирев Н.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» транзит №, двигался по <адрес> проспекта, у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо и направо), совершил поворот налево на <адрес>, которая является улицей с односторонним движением, и продолжил движение, у <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть двигался навстречу движению. Водитель нарушил п. 1.3; 9.3; 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».
Вина Снегирева Н.В. в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. водитель Снегирев Н.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» транзит № двигался по <адрес> проспекта, у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо и направо), совершил поворот налево на <адрес>, которая является улицей с односторонним движением, и продолжил движение, у <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть двигался навстречу движению, нарушив п. 1.3,9.3,3.1 ПДД РФ (л.д. 1); рапортом инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> лейтенанта милиции ФИО4 по факту нарушения водителем Снегиревым Н.В. п. 1.3, 9.3 ПДД РФ, знака 3.1 ПДД РФ, со схемой места нарушения ПДД РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Снегирев Н.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» транзит № двигался по <адрес> проспекта, у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо и направо), совершил поворот налево на <адрес>, которая является улицей с односторонним движением, и продолжил движение, у <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть двигался навстречу движению (л.д. 2);
У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта со схемой нарушения ПДД РФ, составленными инспектором 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> ФИО4 в отношении водителя Снегирева Н.В., поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений между инспектором и водителем Снегиревым Н.В. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ДПС ФИО4 нет оснований для оговора Снегирева Н.В.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Снегирева Н.В. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы Снегирева Н.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, дав мотивированную оценку объяснению Снегирева Н.В.,
Судья относится критически к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал с парковки и поехал по <адрес> в сторону <адрес>, водитель данного автомобиля этого не делал и ехал строго по правилам в том направлении, в котором разрешено движение на данном участке дороги. Так как указанное утверждение опровергается приведенными выше письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом со схемой нарушения ПДД РФ из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» транзит № двигаясь по <адрес> проспекта, у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо и направо), совершил поворот налево на <адрес>, которая является улицей с односторонним движением, и продолжил движение, у <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть двигался навстречу движению, а не как утверждает ФИО5 по <адрес> в сторону <адрес>.
При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что Снегирев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. водитель Снегирев Н.В. управляя автомашиной «<данные изъяты>» транзит №, двигался по <адрес> проспекта, у <адрес> не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 (Движение прямо и направо), совершил поворот налево на <адрес>, которая является улицей с односторонним движением, и продолжил движение, у <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», то есть двигался навстречу движению. Водитель нарушил п. 1.3; 9.3; 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение водителем требований дорожного знака3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.
Наказание Снегиреву Н.В. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ст. 4.3 КоАП РФ – повторного совершения Снегиревым Н.В. однородного административного правонарушения (л.д. 3-5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Снегирева Н.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Снегирева Н.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья