Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 20 августа 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Хазов П.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кормана Е.В., его защитника адвоката Гольцова С.В., представившего суду удостоверение № и ордер №,
при секретаре Семеновой А.А.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кормана Е.В., на постановление от 18 июня 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области Ивановым С.Е. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кормана Е.В.,
У С Т А Н О В И Л:
18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области Ивановым С.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Кормана Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Корман Е.В. не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указав, что постановление является незаконными и необоснованными и подлежит отмене.
В заседании Корман Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, показав о том, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протоколы составлялись без понятых. Фамилии понятых ФИО5, ФИО6 были внесены без его участия. Никаких свидетелей на месте составления инспектором вышеуказанных документов не было. Он был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Допрошенный в заседании свидетель ФИО7 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником находились на маршруте патрулирования. Точное время он не помнит, под утро ими был замечен автомобиль, который остановился не доезжая до заправки по <адрес>. Они поехали следом за данной автомашиной. За рулем данной автомашины сидел гр. Коркам Е.В. у которого были признаки алкогольного опьянения. Корман Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку как он пояснил, автомашиной не управлял. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Для подтверждения факта алкогольного опьянения ФИО11 у находившегося поблизости таксиста ФИО10 было получено объяснение. У Кормана Е.В. были отобраны документы и на него был оформлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, после чего водитель был отпущен, а его автомашина помещена на специализированную стоянку.
Допрошенный в заседании свидетель ФИО9 показал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле следовал с женой по городу Ногинску. На <адрес> у <адрес>-Б он остановился, у него с женой произошла ссора. На окружающую обстановку он не обращал внимания. Неожиданно к ним подошли сотрудники ДПС и попросили пройти с ним и подписать протокол. Несмотря на семейные неприятности он был вынужден согласиться, чтобы не вступать в пререкания с сотрудниками ДПС. У него выяснили паспортные данные, после чего он расписался в качестве понятого в одном или двух протоколах на капоте патрульного автомобиля, и его отпустили. Во сколько это было по времени, он не помнит. Все заняло не более десяти минут. В чем существо правонарушения он не вникал, правонарушителя не видел, на какой он ездит машине, не знает. при нем от прохождения медицинского освидетельствования никто не отказывался. Гражданина Кормана Е.В. он не знает и никогда его не видел. Другой понятой при подписании им протокола не присутствовал, он его так же не видел. Он подписал только один протокол. Другие протоколы на подпись не представляли. Он согласился поставить свою подпись в протоколе, боясь как водитель конфликтовать с сотрудниками ДПС. Из предъявленных ему в суде протоколов признает свою подпись только в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование и № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, имеющиеся в них подписи от его имени он не признает.
Допрошенный в заседании свидетель ФИО10 показал, что он работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ между 5 и 6 часами в районе АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> к нему подошли сотрудники ДПС и попросили подписать объяснение свидетеля. Он прошел с ними к патрульной машине, рядом с ней стоял какой-то гражданин. Один из сотрудников прочитал ему объяснение от его имени, из содержания которого следовало, что упомянутый гражданин управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Он не знает данного гражданина, управлял ли он автомобилем и был ли в нетрезвом состоянии, но все же подписал объяснение, что, якобы, с его слов записано верно, т.к. доверял сотрудникам ДПС и не намеревался с ними спорить.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кормана Е.В., судья считает, что постановление от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области Ивановым С.Е. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кормана Е.В. подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.
В обоснование обвинения Кормана Е.В. в совершении невыполнениЯ водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и объяснение свидетеля ФИО10
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ. Об участии понятых делается соответствующая запись в протоколе.
Как установлено в судебном заседании при составлении соответствующих протоколов в отношении Кормана Е.В. присутствовал одновременно один понятой, и их поочередное участие противоречило требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, обязывающей именно обоих понятых удостоверять в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом свидетель ФИО9 показал, что не присутствовал при факте отказа Кормана Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не видел самого Кормана Е.В., а последний последовательно заявлял о том, что понятых он при составлении протоколов в отношении него не видел.
Помимо этого указанные протоколы и акт содержат явные не соответствия и противоречия. Так в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ и о вручении копии протокола. А имеющаяся в протоколе запись «от дачи объяснений и подписей в протоколе отказался в присутствии двух понятых, копия вручена» никем не заверена, в том числе и понятыми. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись не об отказе Кормана Е.В. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а об отказе от подписей в протоколе. В свою очередь, из объяснения ФИО10, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не следует, что он был свидетелем отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование № и об административном правонарушении <адрес> были составлены соответственно в 02 часа 40 минут и 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно письменному объяснению ФИО10 и его показаниям, данным в суде, сотрудники ДПС подошли к нему в районе АЗС «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и попросили подписать объяснение свидетеля в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Во исполнение требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об изменении, а в случае отсутствия состава административного правонарушения - об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кормана Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П.А. Хазов