Р Е Ш Е Н И Е
город Ногинск Московской области 25 октября 2010 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении ЖУКОВОЙ М.Б.,
при секретаре ОКУНЬ Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 30 сентября 2010 года Жуковой М.Б. на постановление от 22 сентября 2010 года мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по делу №.) об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЖУКОВА М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>
22 сентября 2010г. мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Жуковой М.Б.. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Жукова М.Б. не согласилась с вынесенным постановлением мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда ею была направлена жалоба от 30 сентября 2010г. в которой она выразила свое несогласие с вынесенным постановлением в отношении неё по следующим основаниям:
22 сентября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г. А. было вынесено постановление в отношении неё о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
1. В постановлении по делу об административном правонарушении искажено её объяснение в протоколе вместо слова « съемка» написано слово «схема». Это важно, так как ДД.ММ.ГГГГ схемы, представленной в материалах дела, она не видела.
2. Мировой судья исказила смысл её объяснения, где она ясно говорит, что не нарушала правил обгона, а судья видит в её объяснении согласие с фактом административного правонарушения.
3. Из постановления не ясно, какое именно нарушение правил дорожного движения совершено при обгоне, чтобы применить такую серьезную статью Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Ко АП РФ), как 12.15.4. В основу доказательства мировой судья представляет рапорт сотрудника ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где не сказано о нарушении разметки 1.1, и я никаких разметок не нарушала.
4. На документе № «Дислокация» нет места дороги соответствующего схеме.
5. В протоколе не указан конкретный метр предполагаемого административного правонарушения, а на 6-м километре <адрес> есть разные виды разметки.
Доказательства путаны и противоречивы. Схема составлялась не при ней. На ней нет ничего, чтобы говорило о том, что имеет к ней отношение, ни номера её автомобиля, ни даты, ни времени составления.
Согласно 118 <адрес> регламента МВД РФ, схема подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписании в ней делается соответствующая запись. Отсутствие её подписи на схеме свидетельствует о том, что инспектор нарушил права водителя на ознакомление со всеми материалами дела в соответствии со ст. 25.1. Ко АП РФ. На схеме не обозначено место патрульной машины.
Согласно п. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Мировой судья, как подтверждение её вины приводит видеозапись сомнительного качества на CD. Видеозапись не поступала вместе со всеми материалами дела, ее не было при первичном ознакомлении путем фотографирования.
Инспектор не присутствовал ни на одном из заседаний суда. Суд вызывал инспектора ДПС в её отсутствие, не уведомив, лишив права задавать вопросы и получил компакт диск неизвестно при каких обстоятельствах. Поэтому он не может являться допустимым доказательством, поскольку процедура его приобщения к материалам дела не соответствует закону.
При составлении протокола ей мельком был показан кадр на приборе в машине ДПС. Показания данного спецсредства не были занесены в протокол в нарушении п. 2.ст. 26.8 Ко АП РФ.
Согласно п.112 Административного Регламента РФ в случае применения тех.средств относящимся к измерительным приборам, их показания отражаются в протокол об административном правонарушении. При этом указываются наименование технического средства и его номер. В подлинной съемке тех. средства должно быть указано точное время и оно должно совпадать со временем предполагаемого административного правонарушения.
В этом доказательстве отсутствуют необходимые признаки допустимость и относимость.
Точное место предполагаемого административного правонарушения согласно материалам дела установить невозможно.
Согласно ст. 6.14. п. 3 Ко АП РФ «Допустимыми признаются доказательства, полученные в установленном настоящим кодексе порядке.»
Согласно Ко АП РФ Ст. 15.1 Лицо подлежит административной ответственности только за те АП, в отношении которых установлена его вина.
Ст. 1.5.4. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Просит суд вынести решение по жалобе на постановление по делу об АП № об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд, изучив жалобу Жуковой М.Б., представленные подлинные материалы административного дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукову М.Б., изучив ходатайство об исключении схемы, имеющейся в материалах дела из числа доказательств, об исключении имеющейся видеозаписи из числа доказательств, о вызове инспектора ДПС в суд, об истребовании подлинника видеосъемки, о соблюдении законности при рассмотрении дела ( на двух листах), и письменные объяснения Жуковой М.Б. (на трех листах), находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что водитель Жукова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20мин. на 6 км. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> № при осуществлении маневра обгон впереди идущего транспортного средства совершила выезд и движение на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, нарушив п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ.
Довод Жуковой М.Б. о том, что дислокация не соответствует месту предполагаемого административного правонарушения, указанному в схеме и в просмотренной видеозаписи нарушения – суд находит не состоятельным, так как зафиксированный видеокамерой обгон происходил в зоне разметки 1.1 при обгоне трактора с прицепом груженным силосом, на снимках четко отображено пересечение дороги и выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне разметки 1.1 на дороге, что в полной мере отображает обстоятельства совершенного административного нарушения о которых указала и сама Жукова М.Б. в своем объяснении в протоколе об административных правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из объема доказательств судом не исключаются доказательства: схема и видеозапись, просмотренная как в судебном заседании у мирового судьи, так и в данном судебном заседании.
Остальные доводы жалобы Жуковой М.Б. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Протокол об административном правонарушении в отношении Жуковой М.Б. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Ко АП РФ.
Мировым судьей Меркуловой Г.А. полно и обоснованно изложена суть допущенного Жуковой М.Б. административного правонарушения. Выводы мирового судьи Меркуловой Г.А. о виновности Жуковой М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления. Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ в отношении Жуковой М.Б. – суд не установил.
Наказание Жуковой М.Б. назначено своевременно в соответствии с требованием ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от22 сентября 2010г. мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> Меркуловой Г.А. о привлечении к административной ответственности ЖУКОВОЙ М.Б. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Жуковой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ <данные изъяты>
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> |