Р Е Ш Е Н И Е
Г. Ногинск Московской области 20 октября 2010г.
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И
С участием лица в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении МОСКОВКИНА И.В.
с участием лица оказывающего юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ПОСЕЛЁНОВА В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) лица, оказывающего юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Поселёнова В.Е. в интересах Московкина И.В на Постановление от 03 сентября 2010г. мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. по делу №. (№г) об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 Ко АП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
МОСКОВКИН И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
03 сентября 2010 г. мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Московкина И.В. вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности Московкина И.В. за нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Лицо, оказывающего юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Поселёнов В.Е.- Московкин И.В. не согласился с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в которой Поселёнов В.Е. выразил своё несогласие с вынесенным Постановлением в отношении Московкина И.В. и просил отменить по следующим основаниям:
По мнению мирового судьи Ефименко В.А. вина Московкина И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского УВД ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. водитель Московкин И.В. передал управление автомашиной «<данные изъяты>» № гражданину ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему право управления транспортными средствами. Но этот факт в самом протоколе не подтверждает сам Московкин И.В. Свидетелей, подтверждающих факт передачи права управления автомашиной ФИО2- нет и в протоколе не указано. Указанное в протоколе место составления данного протокола (д. <адрес>, <адрес>) не соответствует действительности. Протокол был составлен в <адрес>, около <адрес>, куда ст. инспектор ДПС ОГИБДД Ногинского УВД ФИО1 вместе с напарником доставили ФИО2 и где находился собственник автомашины – Московкин И.В.
Следующим аргументом мирового судьи Ефименко В.А. в том, что вина Московкина И.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. отношении ФИО2 в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного Ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ. С чем Московкин И.В. категорически не согласен, так как данное постановление в отношении ФИО2 свидетельствует о виновности ФИО2, но никак не Московкина И.В. В данном постановлении, на которое ссылается судья ни слова не сказано о том, что Московкин И.В. передал право управления ФИО2. Более того - фамилия Московкин в нём даже не упоминается. В материалах данного дела кроме самого Московкина И.В. присутствуют свидетельские показания ФИО2 и ФИО3A., которые прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. Московкин И.В. не был в д. <адрес>, около <адрес>, так как в это время Московкин И.В. спал, находясь по адресу <адрес> в <адрес> что Московкин И.В. не знал о том, что ФИО2 без согласия Московкина И.В., вопреки его воле, воспользовался принадлежащим Московкину И.В. автомобилем. Свидетель ФИО3A. показала, что Московкин И.В. примерно в 12 ночи лёг спать, а в 3 часа ночи автомашины не было на месте. Свидетель ФИО2 показал, что воспользовался автомобилем своего гостя (Московкина И.В.) без его ведома и согласия и даже примерно не в состоянии назвать время, когда он сел за руль чужого автомобиля. И эти показания никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты. И именно эти показания как раз и являются теми «Неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности», о которых гласит п.4 статьи 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности», а следовательно данные сомнения однозначно должны были быть истолкованы судом «в пользу этого лица». Но судья Ефименко В.А., вопреки положению п.4 статьи 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности», обвинила Московкина И.В., ФИО2 и ФИО3 в сговоре, без всяких на то оснований. Мировой судья Ефименко В.А. в вынесенном ею постановлении указано: «Суд считает, что Московкин И.В., владелец автомашины «<данные изъяты>» №, халатно отнесся к своим обязанностям водителя данной автомашины. Он не мог суду пояснить, где находились ключи от автомашины и документы, пока он был в доме Скотникова С.Е.». Данное утверждение судьи прямо противоречит протоколу № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского УВД ФИО1 Непонятно, за что Московкина И.В. признали виновным: за небрежное хранение ключей и документов в <адрес>, в <адрес> или же за передачу права управления автомобилем, которое согласно этому протоколу якобы имело место в д. <адрес>, около <адрес>? Мировой судья Ефименко В.А. ссылается в своих доводах на обстоятельства, которые противоречат друг другу! Признание мировым судьёй того факта, что Московкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. находился одновременно в 2-х местах: в д. <адрес> на <адрес> и в <адрес> - являются не «Неустранимые сомнения» о которых гласит пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности». Сам факт того, что Московкин не смог суду пояснить, где находились ключи от автомашины и документы, пока он был в доме ФИО2 объясняется тем, что суд состоялся спустя месяц после происшествия, поэтому он мог не помнить. ПДД РФ не регламентируют порядок и места хранения водителем ключей от автомашины и документов. К тому же Московкин И.В., находясь ночью в спящем виде в <адрес> не являлся водителем. Считает, что судебное следствие велось с грубыми нарушениями закона, а именно: в статье 26.11. КоАП РФ «Оценка доказательств» сказано: «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) привлекаемый к административной ответственности Московкин И.В. обозначен как «правонарушитель». Данный факт означает, что судебное следствие велось не с целью установления вины человека либо его невиновности - доказательства виновности в глазах судьи уже имели заранее установленную силу. Фактически, данная запись в протоколе судебного заседания означает, что судебное следствие если и велось, то лишь с одной целью: определения степени вины Московкина И.В., а никак не установления либо опровержения факта. Кроме того, Московкину И.В. судом также вменено в вину нарушение им п. 2.1.1. ПДД РФ. Данный пункт ПДД РФ содержит лишь перечень документов, которые водитель транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки. Самого Московкина И.В. в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского УВД ФИО1 в автомобиле не было. Следовательно, якобы имевший факт нарушения Московкиным И.В. п. 2.1.1. ПДД РФ является не обоснованным.
Считает, что факт передачи Московкиным И.В. транспортного средства ФИО2 не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив, опровергается материалами данного дела. Таким образом, событие правонарушения судом не доказано. Считает, что при рассмотрении данного дела и при последующем вынесении по нему постановления судом имели место следующие нарушения закона:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По совокупности приведённых доводов считает, что постановление от 03 сентября 2010 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А., вынесено с нарушением норм процессуального права, не основано на законе.
Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. от 03 Сентября 2010 года просит отменить.
Суд, изучив жалобу лица оказывающего юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Поселёнова В.Е. в интересах Московкина И.В., выслушав в судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Московкина И.В., выслушав лицо, оказывающее юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Поселёнова В.Е., выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, огласив показания ФИО2, изучив материалы административного дела, находит, что жалоба лица оказывающего юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Поселёнова В.Е. в интересах Московкина И.В. подлежит удовлетворению, так как все доводы, изложенные в жалобе не нашли своего опровержения в ходе данного судебного заседания – мировым судьей не был установлен сам факт передачи Московкиным И.В. управления автомашиной ВАЗ-2106 У 016 РР 150 гражданину ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и каких –либо доказательств по этому факту судом не добыто. Судом в основу доказательства вины положены: протокол об административном правонарушении, который не может быть положен в основу доказательства вины Московкина И.В., так как инспектором не было приложено объяснение ФИО2, которое бы доказывало данный факт передачи управления. Взятое в основу доказанности вины Московкина И.В. – постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и привлечении того к ответственности по ст. 12.8.1Ко АП РФ, так же суд не может принять во внимание, так как в указанном постановлении нет ни одного доказательства, подтверждающего факта передачи Московкиным И.В. управления автомашиной ФИО2 и при этом, данном ФИО2 объяснении, таких сведений так же не содержится. Суд критически отнесся к показаниям ФИО2, который показал, что без разрешения на то Московкина И.В. взял ключи от машины со стола в кухне своего дома, куда положил их Московкин И.В. и решил на автомашине прокатиться, но при этом суд не привел никаких доводов по которым он критически отнесся к показаниям ФИО2
Учитывая вышеизложенное суд не согласился с выводом мирового судьи149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. о доказанности вины Московкина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совершении передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Все аргументы, изложенные в судебном заседании Московкиным И.В. и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые разрушали обвинительную базу правонарушения, которое было предъявлено Московкину И.В. суд не принял во внимание и дал им надлежащей оценки. Суд не выполнил требование закона о неустранимом сомнении, которое в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Московкина И.В. Лицо не обязано доказывать свою невиновность.
В силу ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, поэтому суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. о привлечении к административной ответственности Московкина И.В. по ст. 12.8 ч.2 Ко АП РФ – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Московкина И.В. по ст. 12.8 ч.2 Ко АП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года в отношении МОСКОВКИНА И.В. – ОТМЕНИТЬ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Водительское удостоверение № В С, находящееся в ОГИБДД УВД <адрес> - возвратить по принадлежности Московкину И.В.
Решение окончательно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
СУДЬЯ