Р Е Ш Е Н И Е
город Ногинск Московской области 25 октября 2010 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном
правонарушении БЕЛОЛИПЕЦКОГО П.С.
при секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от ДД.ММ.ГГГГ БЕЛОЛИПЕЦКОГО П.С. 08<данные изъяты> на постановление от 17 сентября 2010 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по делу №.) об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
17 сентября 2010 года мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Белолипецкого П.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Белолипецкого П.С. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Белолипецкий П.С. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в которой Белолипецкий П.Сю выразил свое несогласие с вынесенным постановлением в отношении него, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Мировой судья 308 участка Ногинского судебного района МО вынес решение по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело поверхностно, не исследовав в полном объеме все обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, не вызвал в судебное заседание для допроса по обстоятельствам совершения административного правонарушения инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Также следует отметить, что заседание мировым судьей было проведено без должной оценки доказательств, хотя, согласно ст. 24.11 КоАП РФ, заседание должно вестись «на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности», а также с заведомо обвинительном уклоном, поскольку мировой судья Полежаева С.Е. посчитал представленные сотрудниками ДПС доказательства в качестве имеющих «заранее установленную силу» (об этом свидетельствует её поведение во время судебного заседания и фраза из постановления о том, что «не доверять предоставленным материалам и показаниям (сотрудником ДПС) у суда нет оснований»), а ко всем его доводам и представленным доказательствам — суд относится критически.
На основании Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в представленной в материалах об административном правонарушении «схемой места совершения АП» (л.д.5) отсутствует его подпись, так как он не присутствовал при её написании.
Рапорт старшего ИДПС 5 СБ 2 СПДПС УГИЕДД ГУВД МО ФИО1 на имя вышестоящего начальника является внутриведомственным документом МВД, подаваемым с целью информирования вышестоящего начальства. Рапорт составлен с нарушениями «Методических рекомендации» Министра Внутренних дел РФ: Не указано место совершения АПН; Не указано время совершения АПН;
Не указан состав АПН; На рапорте отсутствуют и отметка о его регистрации в районном подразделении ГИБДД, куда данный рапорт подлежал сдаче в конце наряда для его регистрации, и какая-либо резолюция вышестоящего начальника.
Так же необходимо обратить внимание, что в рапорте сказано, что его подрезали и он согласен с нарушением ПДД, однако это не правда, чем подтверждается его запись в протоколе: «ПДД не нарушал». На основании ст.26.2 п.З КоАП рапорт не является доказательством, так как нарушен порядок его составления.
Инспектор ДПС участником по делу не является (гл.25 КоАП), а лишь опрашивается в суде в порядке свидетеля, и согласно КоАП он не имеет права представлять доказательства, т.е. не имеет права представлять рапорт и схему как самостоятельные документы, составленные без его – Белолипецкого П.С. участия (без его подписи).
В ходе рассмотрения административного правонарушения, не было должным образом проработано то, что сотрудники ДПС находились не в непосредственной близости, а на достаточно почтительном расстоянии, поэтому не могли в точности определить где и как он начал совершать маневр. О том, что сотрудники ДПС находились на достаточно большом расстоянии от того места, где находился он, может свидетельствовать то, что он был остановлен лишь через два километра примерно через 5 минут, и то, что в постановление мирового судьи 308 участка определено по видеозаписи только как «автомобиль темного цвета» совершил административное правонарушение. Кроме того, из фотографий, сделанных им с того же места что и сотрудниками ДПС несколько дней спустя (они не были приобщены к делу) отчетливо видно, что в том месте, где он совершал обгон нанесена пунктирная линия.
Доказательством вменяемого правонарушения приложенная сотрудниками ДПС видеозапись являться не может, так как в ст. 26.8 ч.1 КоАП РФ «Показания специальных технических средств», что под специальными техническими средствами понимается измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела, нарушен процессуальный закон, вина Белолипецкого П.С. доказана не была.
ДД.ММ.ГГГГ он начал обгон через пунктирную линию 1.5 (возле знака 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги») и закончил маневр пересекая пунктирную линию 1.6 (возле знака 3.27 «Остановка запрещена»). Данный факт подтверждается свидетелем, вписанным в протокол - ФИО2, которая не была вызвана и опрошена мировым судьей. Имеется так же второй свидетель, вписанный в протокол, и подтверждающий отсутствие нарушения ПДД - ФИО3. Так же им сделаны фотографии и видео съёмка места совершения им маневра, однако мировым судьёй они не были приняты во внимание. Наличие знаков и пунктирной линии подтверждается приложенной к делу копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес>.
Так же просит суд обратить внимание на то, что ИДПС 5 СБ 2 СПДПС УГИБДД ГУВД МО не остановили а/м обгон которого ему вменяли и не зафиксировали его марку и гос. номер, потому что свидетельские показания водителя могли подтвердить отсутствие нарушения им ПДД. На основании вышеизложенного просит: производство по делу об административном правонарушении прекратить, данное Постановление мирового судьи 308 участка Ногинского судебного района МО от 17 сентября 2010г., о лишении права управления ТС Белолипецкого П.С. на срок четыре месяца, отменить.
Белолипецкий П.С.в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и сообщил суду, что обгон совершил при имеющейся разметки 1.5 ПДД РФ, поэтому его незаконно и необоснованно привлекли к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ за пересечение линии разметки 1,1 чего он не делал.
ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что вместе с мужем Белолипецким П.С. следовала в машине на переднем пассажирском сиденье и видела, что Белолипецкий П.С. совершил обгон на линии разметки 1.5, разрешающей обгон, он начал обгон наличии разметки 1.5 и закончил на линии 1.6. Сотрудников ДПС они видели, которые следовали от них в 300-х метрах.
ФИО1 – инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что машина под управлением Белолипецкого следовала от них в 150 м. и на 12 км. плюс <адрес> Белолипецкий П.С. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом нарушив разметку 1.1., все было зафиксировано на видео камеру. Белолипецкого П.С. он ранее никогда не встречал и никаких отношений не имел.
Суд исследовал все доказательства в совокупности и находит, что
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Белолипецкий П.С., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и проезжая по 12км+850м <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося транспортного средства, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ его вина установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Белолипецкий П.С., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и проезжая по 12км+850м <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. (л.д. 2);
- рапортом старшего ИДПС 5 СБ 2 СПДПС УГИБДД ГУВД МО ФИО1 о том, что, неся службу ДД.ММ.ГГГГ на 12км+850м <адрес>, он был свидетелем того, как автомашина «Шевроле» государственный регистрационный знак № черного цвета, двигаясь по указанному шоссе, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки. На водителя Белолипецкого П.С. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак В 070 СН 150, двигаясь по 12км+850м <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, при обгоне движущегося транспортного средства совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 (л.д. 5);
- копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес>, из которой следует, что на 12км+850м указанного шоссе на дороге нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 4);
видеофиксацией совершенного водителем Белолипецким П.С. правонарушения, осмотренной в ходе судебного заседания, в соответствии с которой автомобиль темного цвета, проезжая в колонне автомашин, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне движущихся впереди него в попутном направлении транспортных средств, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ( л.д. 8).
Установленные судом обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе данного судебного заседания были полностью проверены и нашли свое подтверждение.
Доводы Белолипецкого П.С. о том, что необходимо исключить из объема доказательств - рапорт сотрудника ДПС ФИО1, схему места совершения административного правонарушения, видеофиксацию - суд находит не состоятельными, так как в совокупности представленные доказательства подтверждают факт того, что Белолипецкий П.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, совершая обгон автомобиля, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Суд не имеет оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, поскольку, они соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, установленных в данном судебном заседании и согласуются между собой.
Остальные доводы жалобы Белолипецкого П.С. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины Белолипецкого П.С. в совершении административного правонарушения и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Наказание назначено своевременно в соответствии с требованием ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. о привлечении к административной ответственности БЕЛОЛИПЕЦКОГО П.С. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Белолипецкого П.С. от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ