Р Е Ш Е Н И Е
город Ногинск Московской области 16 декабря 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полищука С.П. и его защитника – адвоката Гольцова С.В.,
при секретаре Валышкиной Д.Ю.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полищука С.П., <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
15 ноября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи 151 судебного участка мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании Полищука С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полищук С.П. не согласился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Основные доводы жалобы Полищука С.П. сводятся к следующему: протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в отношении него составлены с существенным нарушением закона, а именно: указанные протоколы составлены без участия понятого ФИО5, поскольку последний в заседании пояснил, что при составлении вышеуказанных документов, он не присутствовал и подпись в данных документах фальсифицирована, однако суд его показания оценил как добросовестное заблуждение относительно имевших место обстоятельств; допрошенный свидетель ФИО1 пояснил в суде, что он только поставил подписи под вышеуказанными документами, не зная, за что он фактически расписался, не видя Полищука С.П., в отношении которого составляются документы, однако суд в постановлении по делу об административном правонарушении сделал вывод о том, что ФИО1 своими подписями удостоверил правильность названого протокола и изложенных в нем сведений; тот факт, что ФИО1 в заседании пояснил о том, что он не слышал, что Полищук С.П. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд посчитал, что это не влечет вывод о том, что Полищуку С.П. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование; инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО2 был нарушен порядок направления Полищука С.П. на прохождение медицинского освидетельствования; при составлении в отношении него – Полищука С.П. протоколов, он был трезв и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
В заседании Полищук С.П. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал и дал объяснения аналогичные доводам своей жалобы, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.
В заседании защитник Полищука С.П. – адвокат Гольцов С.В. доводы жалобы Полищука С.П. поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Полищука С.П. прекратить за отсутствием в действиях Полищука С.П. состава административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полищука С.П., его защитника – адвоката Гольцова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление И.о. мирового судьи 151 судебного участка мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полищука С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
Полищук С.П. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. у <адрес> <адрес> в <адрес>, управляя примерно в 04 час. 00 мин., принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Полищук С.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вина Полищука С.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, так как ФИО2 и ФИО3, являются должностными лицами, исполняющими должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а также письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. у <адрес> по Институтскому проспекту в <адрес>, управляя примерно в 04 час. 00 мин., принадлежащим ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Полищук С.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Полищук С.П. был реально отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес> ФИО2, в связи с наличием у Полищука С.П. признаков опьянения (л.д.2),
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
протоколом о направлении Полищука С.П. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя Полищука С.П. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения (л.д.4);
видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Полищук С.П. находится с явными признаками опьянения, а именно: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, Полищук С.П. держал в руках бутылку пива, которое употреблял в процессе общения с сотрудниками ГИБДД, требовал выключить камеру, угрожал сотрудникам милиции неприятностями по службе, а также, что инспектор ГИБДД предлагал Полищуку С.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (л.д. 40),
и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Полищук С.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Действия Полищука С.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Полищуку С.П. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Полищука С.П. о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает как позицию его защиты и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.
Суд также не принимает доводы жалобы Полищука С.П. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие понятых, поскольку как усматривается из данных протоколов понятые присутствовали при отстранении Полищука С.П. от управления транспортным средством, направлении последнего на медицинское освидетельствование и при составлении в отношении Полищука С.П. протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, о чем поставили свои подписи в протоколах.
Показаниям понятых ФИО1 и ФИО5, данным в заседании при рассмотрении дела, мировым судьей дана полная и надлежащая оценка.
Кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Полищука С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 151 судебного участка мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полищука С.П. по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: