Дело № 12-8/11г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 01 марта 2011 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кручининой С.В.,
представителя Министерства экономики <адрес> Нуриманова P.P.,
при секретаре Семеновой А.С.
рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1 в отношении Кручининой С.В. по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1, Кручинина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Кручинина С.В. не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1 и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу Кручинина С.В. обосновывает следующим.
«О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении (ст. 26.2, ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Положения статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Содержание протокола об административном правонарушении законодательно определено частью 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанного, протокол об административном правонарушении в отношении нее - Кручининой С.В. не составлялся.
Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решение административного органа.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении №исх№ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) принято с нарушением требований ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, так как рассмотрено с нарушением ее законных прав присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как указывается в обжалуемом постановлении в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом заместитель министра экономики <адрес> ФИО 1 при рассмотрении административного дела не учла, что ст. 2.4 КоАП РФ четко определено понятие должностного лица - это совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителями и другими работниками.
Из вышеуказанного следует, что должностным лицом признается работник, на которого возложены организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции, то есть должен быть специальный документ, подтверждающий полномочия должностного лица (доверенность, либо приказ).
Являясь заведующей аптекой, она фактически исполняла функции завхоза, а наличие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственной за ценообразование в аптечном пункте не может служить основанием для применения меры ответственности в размере 50000 рублей, так как данный вид наказания предусмотрен исключительно для должностных лиц, под критерии которого она не подпадает в силу положений закона (ст. 2.4 КоАП РФ).
Ответственность физических лиц предусматривает наложение административной санкции в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями п.п. 6 п. 1 ст. 12 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.
Пункт 4 ст. 13 указанного закона определяет, что исполнительный документ подписывается должностным лицом и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего. Отсутствие подписи или печати влечет за собой недействительность данного исполнительного документа.
Постановление об административном правонарушении не заверено печатью административного органа рассматривающего материалы об административном правонарушении, оно состоит из трех листов не имеющих общего скрепления в единый документ».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кручинина С.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно пояснив о том, что по ее мнению, совершенное ею административное правонарушении является малозначительность.
Представитель Министерства экономики <адрес> Нуриманов P.P. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кручининой С.В., считая постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кручининой С.В. по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1 законным и обоснованным.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кручинина С.В., представителя Министерства экономики <адрес> Нуриманова P.P., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1 в отношении Кручининой С.В. по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.
Кручинина С.В. привлечена к административной ответственности за то, что совершила завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а именно: «В соответствии с товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО <данные изъяты> было получено лекарственное средство «Берлитион» (табл. п/о 300мг №), которое реализовывалось по цене 908 руб. 10 коп., однако максимальная розничная цена, зарегистрированная в Государственном реестре цен ЖНВЛС, не должна превышать 843 руб. 16 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> было получено лекарственное средство «Панангин» (амп. 10мл №), которое реализовывалось по цене <данные изъяты>., однако максимальная розничная цена, зарегистрированная в Государственном реестре цен ЖНВЛС, не должна превышать 156 руб. 10 коп. Согласно приказу директора ООО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственной за ценообразование в аптечном пункте назначена заведующая аптечным пунктом Кручинина С.В.. Таким образом, заведующая аптечным пунктом ООО <данные изъяты> Кручинина С.В., исполняя свои должностные обязанности, установила розничную надбавку на лекарственное средство с нарушением требований постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных оптовых и предельных розничных надбавок ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств», устанавливающего размеры предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р для организации оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории <адрес>».
Вина Кручининой С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты в ООО <данные изъяты>; распоряжением <данные изъяты> прокурора «О проведении проверки соблюдения законодательства при ценообразовании на лекарственные средства» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа директора ООО <данные изъяты> о назначении заведующей аптечным пунктом Кручининой С.В. ответственной за ценообразование в аптечном пункте; копией приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на ЖНВЛС»; копией приложения к приказу Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о переводе Кручининой С.В. на должность заведующей аптечным пунктом, объяснениями Кручининой С.В., объяснениями ФИО3, ценниками на лекарственные средства, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № и другими доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.
Дав оценку представленным доказательствам, заместитель министра экономики <адрес> ФИО 1 обоснованно пришла к выводу о том, что Кручинина С.В. совершила завышение регулируемых государством цен.
Действия Кручинина С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, предусм атривающей ответственность за завышение регулируемых государством цен на лекарственные средства.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1 в отношении Кручининой С.В. по ч. 1 ст. 14.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Кручининой С.В. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что не составление в отношении нее – Кручининой С.В. протокола об административном правонарушении является основанием для признания незаконным и отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку настоящее дело об административном правонарушении возбуждено <данные изъяты> прокурором, а, в соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, а не составляется протоколом об административном правонарушении.
Доводы жалобы Кручининой С.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении №исх/№ от ДД.ММ.ГГГГ принято в ее – Кручинина С.В. отсутствие, чем были нарушено ее право присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что рассмотрение настоящего дела состоялось с участием Кручининой С.В., последней были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.
Суд не принимает и считает надуманным доводы жалобы Кручининой С.В. о том, что, являясь заведующей аптечным пунктом ООО <данные изъяты> она не является должностным лицом, так как согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами являются руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Согласно приказу директора ООО <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптечным пунктом Кручинина С.В. назначена ответственной за ценообразование в аптечном пункте, то есть Кручинина С.В. выполняла административно-хозяйственные функции. Допустив завышение регулируемых государством цен, Кручинина С.В. не приняла всех зависящих от нее мер по организации надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
Суд не может согласиться и с мнением Кручининой С.В. о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Кручининой С.В. совершено завышение регулируемых государством цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, в силу чего даже без наступления вредных последствий представляет опасность для охраняемых общественных отношений.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Кручининой С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а потому судья считает их несостоятельными.
Наказание Кручининой С.В. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра экономики <адрес> ФИО 1 в отношении Кручининой С.В. по ч. 1 ст. 14.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Голубева Е.Г.