РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 06 мая 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Викленко В.А.,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Викленко В.А. на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Викленко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 мин. 15 сек. на <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником (владельцем) транспортного средства является Викленко В.А.. Административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Викленко В.А. подал на него жалобу в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области.

Решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Викленко В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Викленко В.А. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы об отмене данного решения, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Виновным в административном правонарушении себя он не считает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, данный автомобиль находился во владении ФИО3 на основании доверенности. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы явилось то обстоятельство, что ФИО3 не явилась в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) о причине неявки не сообщила. Однако ФИО3 уведомление о явке получила после ДД.ММ.ГГГГ, более того само уведомление было направленно в её адрес только ДД.ММ.ГГГГ Он считает, что при рассмотрении его жалобы административный орган не надлежащим образом уведомил ФИО3, тем самым не выяснил всех обстоятельств, изложенных мною в жалобе.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы жалоба Викленко В.А. на решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.

В заседании Викленко В.А. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что жалоба на постановление об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие, без его извещения. Согласно определения Конституционного суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 862-0-0 на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 2 статьи 30.4, пункты 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении его должностным лицом о рассмотрении жалобы на постановление, что является нарушением его прав предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, он считает, что решение УГИБДД ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное.

Суд изучив доводы жалобы Викленко В.А., допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Викленко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отмене, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 мин. до 12 часов она на основании доверенности, выданной ей мужем Викленко В.А. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигалась на нем из <адрес> на дачу, расположенную в <адрес>.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Жалоба Викленко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие, доказательства, подтверждающие извещение Викленко В.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы, отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы был нарушен.

Согласно пункта 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Викленко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в УГИБДД ГУВД по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Жалобу Викленко В.А. удовлетворить.

Решение начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Викленко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 в отношении Викленко В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в УГИБДД ГУВД по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья