по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 25 мая 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васяткина С.В. на постановление <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Васяткина С.В. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Васяткина С.В. было вынесено постановление <данные изъяты> о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению «Васяткин С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 мин. в <адрес> с <адрес> совершил поворот налево на котором на этом перекрестке поворот запрещен, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Васяткин С.В. признан виновным за нарушение п. 4.3 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей».

Васяткин С.В. не согласился с постановлением <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часа 45 минут в <адрес> он ПДД РФ, а так же требований дорожной разметки, либо требований дорожных знаков не нарушал. Так как он находился в командировке и опаздывал, времени оспаривать вменяемое нарушение у него не было, он расписался в постановлении, получил его копию и уехал.

При привлечении его к административной ответственности были допущены следующие нарушения закона.

В постановлении по делу <данные изъяты> указано, что он совершил поворот налево на перекрестке, где такой поворот запрещен, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В своем постановлении инспектор ДПС признал Васяткина С.В. виновным за нарушение п. 4.3 ПДД РФ. Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. То есть, данная норма предусматривает обязанности пешеходов и к водителю ни какого отношения иметь не может. Тем более, что нарушение данной нормы не влечет за собой ответственности по ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в Постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, соответственно, где-либо отсутствует его подпись за разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. Таким образом, он лишен возможности дать свои объяснения по делу, воспользоваться помощью защитника, а так же воспользоваться иными процессуальными правами, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В постановлении по делу указано место вменяемого нарушения - <адрес>, однако не указан номер дома, либо какой-нибудь другой ориентир. То есть место вменяемого нарушения не конкретизировано, хотя оно является обязательным признаком состава административного правонарушения. Более того в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела указано, что поворот он совершал с <адрес>, то есть вменяемое ему нарушение могло произойти только на <адрес>. В соответствии ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако место рассмотрения дела и место вменяемого правонарушения в постановлении не совпадают. Кроме того, в постановлении не указано, в каком направлении он двигался по <адрес>.

Согласно ст.23.3 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении должно было рассматриваться органами внутренних дел (полицией). Однако дело было рассмотрено мл. лейтенантом милиции, хотя с 01 марта 2011 г. вступил в действие ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ, в связи с принятием которого ФЗ «О милиции» утратил силу с 01 марта 2011. То есть, на момент вынесения постановления милиции не существовало, а все сотрудники милиции были выведены за штат до проведения аттестации и принятия в полицию. Таким образом, ФИО1 не являлся должностным лицом полиции, так как находится за штатом и, соответственно, не был правомочен рассматривать дело об административном правонарушении. Постановление было вынесено лицом, не имеющим права рассматривать дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васяткин С.В. в заседание не явился, имеется заявление Васяткина С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу Васяткина С.В. в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Васяткина С.В. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Васяткина С.В. было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Васяткин С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> совершил поворот налево на котором на этом перекрестке поворот запрещен. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Не указание требования каких дорожных знаков или разметки нарушило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в постановлении об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Указание в резолютивной части постановления на п. 4.3 ПДД РФ судья считает несостоятельным, поскольку указанный пункт ПДД устанавливает обязанности пешеходов.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Васяткина С.В. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Васяткина С.В. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Васяткина С.В.. по ст. 12.16 ч. 2 КоАП Р, о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васяткина С.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: