по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 02 июня 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нефедовой Т.А.,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

рассмотрев жалобу Нефедовой Т.А. на постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 в отношении Нефедовой Т.А. по ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № было вынесено постановление о признании Нефедовой Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нефедова Т.А. не согласилась с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в котором просила указанное постановление отменить, указывая на следующие.

В постановлении об административном правонарушении указано, что «..согласно имеющимся в материалах дела сведениям установлено, что котировочная заявка МУЗ НЦРБ г. Ногинск не содержит сведений, предусмотренных извещением и п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно в котировочной заявке отсутствуют сведения о том, что цена услуги указана с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей», тогда как в котировочной заявке участника размещения заказа МУЗ «НЦРБ» МОЦ в последних двух строках первого абзаца указано дословно: «в цену включены (не включены) расходы, в том числе расходы на страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей». Данную формулировку котировочной заявки Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области однозначно трактует как сведения, не содержащие информацию о расходах включенных в цену предоставляемых услуг.

Фактически ей, как члену единой комиссии Ногинской таможни ставится в вину не отклонение котировочной заявки по причине ее оформления, а именно то, что участник размещения заказа при заполнении утвержденной формы котировочной заявки не зачеркнул одну из предложенных по смыслу фраз: «в цену включены (не включены) расходы, в том числе расходы на страхование, налогов, сборов и других обязательных платежей», но в таблице цен приложенной к котировочной заявке указала цену с учетом НДС в размере 80000 рублей.

Ее решение, как и единодушное решение всех членов единой комиссии Ногинской таможни при рассмотрении котировочной заявки участника размещения заказа МУЗ «НЦРБ» МОЦ основывалось на требованиях положений п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ в части определения сведений о цене услуги и ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ в части запрещающей отклонение котировочной заявки по причине ее оформления.

Кроме этого необходимо отметить, что МУЗ «НЦРБ» МОЦ являлся единственным участником размещения заказа и единая комиссия Ногинской таможни, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ не отклонила данную котировочную заявку, а признала ее соответствующей установленным извещением о проведении запроса котировок требованиям и содержащей предложение о цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, ею, как членом единой комиссии Ногинской таможни, не выбирался победитель в проведении запроса котировок, как это утверждается в постановлении по делу об административном правонарушении, а рассматривалась и оценивалась котировочная заявка МУЗ «НЦРБ» МОЦ на соответствие требованиям установленным извещением о проведении запроса котировок.

Следовательно, применив ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного она считает, что при размещении заказа путем запроса котировок на оказание услуг по предоставлению времени для пользования плавательным бассейном (физическая подготовка сотрудников Ногинской таможни) ею, как членом единой комиссии Ногинской таможни не было допущено нарушения ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ, а организация процедуры государственной закупки была законной и эффективной с точки зрения экономии государственных средств.

В судебном заседании Нефедова Т.А. доводы своей жалобы поддержала, просила суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пояснив в заседании, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Ногинской таможни была утверждена котировочная документация, на право заключить государственный контракт: «на оказание услуг по предоставлению времени для пользования плавательным бассейном (физическая подготовка сотрудников Ногинской таможни)», которая состояла из: извещения; формы котировочной заявки; приложения к котировочной заявке - таблица цен; проекта государственного контракта; приложения к государственному контракту - прейскурант цен. Извещение на размещение заказа путем запроса котировок на оказание услуг по предоставлению времени для пользования плавательным бассейном (физическая подготовка сотрудников Ногинской таможни), с приложением указанных выше документов, было опубликовано на официальном сайте. После дня окончания срока подачи котировочных заявок была подана только одна котировочная заявка МУЗ «НЦРБ». Руководствуясь частью 6 статьи 46 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Ногинской таможней был продлен срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня. При этом были направлены запросы котировок трем участникам, а именно: директору АНО «КСК» «Кристалл», генеральному директору «ЭКОТЕЛЬ. Богородск», заместителю директора Дома ученых НЦЧ РАН, которые могут оказать услуги по предоставлению времени для пользования плавательным бассейном. После дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, дополнительно не была подана ни одна котировочная заявка. Единственная же поданная котировочная заявка МУЗ «НЦРБ» МОБ соответствовала требованиям установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержала предложение о цене контракта, не превышающую максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Котировочная заявка была подана в соответствии с утвержденной Заказчиком формой котировочной заявки, в том числе и приложением к ней. В таблице цен приложенной к котировочной заявке была указана цена с учетом НДС в размере 80000 рублей, которая в три раза ниже максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок - 240000 рублей. Ее решение, как и единодушное решение всех членов единой комиссии Ногинской таможни при рассмотрении котировочной заявки участника размещения заказа МУЗ «НЦРБ» основывалось на требованиях положений п. 5 ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ в части определения сведений о цене услуги и ч. З ст.47 Федерального закона № 94-ФЗ в части запрещающей отклонение котировочной заявки по причине ее оформления. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ей назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение, которое она не совершала, а именно: за выбор членом единой комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Однако после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о продлении срока подачи котировочных заявок, дополнительно не была подана ни одна котировочная заявка. Следовательно, выбирать победителя было не из кого. Единственная же поданная котировочная заявка МУЗ «НЦРБ» членами единой комиссии Ногинской таможни рассматривалась на соответствие ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Это подтверждается пунктом 7 протокола № 5 заседания единой комиссии Ногинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ на который, в том числе в постановлении о наложении штрафа ссылается Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нефедовой Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Нефедовой Т.А. по следующим основаниям.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, указаны в ст. 44 Закона № 94-ФЗ: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Частью 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Нефедова Т.А. привлечена к административной ответственности за необоснованный допуск члена единой комиссии до участия в запросе котировок на оказание услуг по представлению времени пользования плавательным бассейном (физическая подготовка сотрудников Ногинской таможни) котировочной заявки МУЗ НЦРБ г. Ногинск, признании победителем при проведении указанного запроса котировок МУЗ НЦРБ г. Ногинск, при следующих обстоятельствах.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая (камеральная) проверка Ногинской таможни по обращению Восточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

По результатам проведенной проверки в действиях члена единой комиссии Ногинской таможни Нефедова Т.А. при проведении запроса котировок на оказание услуг по представлению времени пользования плавательным бассейном (физическая подготовка сотрудников Ногинской таможни) (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривалось нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) выразившееся в том, что котировочная комиссия, членом которой была Нефедова Т.А. необоснованно допустила до участия в указанном запросе котировок и признала победителем котировочную заявку МУЗ НЦРБ г. Ногинск на оказание услуг по представлению времени пользования плавательным бассейном (физическая подготовка сотрудников Ногинской таможни), в то время как котировочная заявка МУЗ НЦРБ не содержала сведений, предусмотренных извещением и п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно в котировочной заявке отсутствуют сведения о том, что цена услуги указана с учетом затрат на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, котировочная заявка МУЗ НЦРБ г. Ногинск не была отклонена, указанная заявка признана.

Из содержания имеющейся в материалах дела котировочной заявки МУЗ НЦРБ г. Ногинск усматривается, что вопреки п. 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ в ней содержаться неоднозначныене сведения о цене услуги, а именно виде: в цену включены (не включены) расходы, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, что формально могло повлечь решение комиссии в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ о не рассмотрении и отклонении котировочной заявки.

Ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, членом единой комиссии Ногинской таможни, принявшим решение не отклонять котировочную заявку участника размещения заказа — МУЗ НЦРБ г. Ногинск, является Нефедова Т.А.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании форма котировочной заявки МУЗ НЦРБ соответствовала формату официального сайта www.zakupki.gov.ru на котором в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размещалась соответствующая котировочная документация. Таблица цен, прилагаемая к заявке, содержала указание цены в виде стоимости 1 посещения бассейна за час в размере 200 рублей и суммы с учетом НДС в размере 80000 рублей, в то время как в извещении о проведении запроса котировки от ДД.ММ.ГГГГ максимальная цена контракта была указана в размере 240000 рублей. Таким образом в котировочной заявке МУЗ НЦРБ г. Ногинск в отношении цены были соблюдены все условия (с указанием НДС), то есть цена услуг не превышала максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, из содержания всей совокупности котировочной документации усматривается, что члены конкурсной комиссии Ногинской таможни ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не отклонили котировочную заявку МУЗ НЦРБ г. Ногинск на оказание услуг по представлению времени пользования плавательным бассейном (физическая подготовка сотрудников Ногинской таможни), признали указанную котировочную заявку МУЗ НЦРБ г. Ногинск, согласно которой услуга предоставлялась Ногинской таможне по цене, указанной с учетом налогообложения и значительно меньшей максимальной цены контракта.

При таких обстоятельствах судья не усматривает в действиях Нефедовой Т.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в отношении Нефедовой Т.А. по ч.7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Нефедовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении № - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья