РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 02 июня 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 25 мин. 31 сек. на <данные изъяты> при следовании в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства вынесено административное наказание было назначено виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Аренда Авто» в лице своего генерального директора ФИО2 обратилось с жалобой в Ногинский городской суд Московской области об отмене данного постановления, поскольку транспортное средства на данный период времени находилось во временном владении ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта», согласно которому последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с лицами, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Аренда транспорта передало автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 по акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 20.00. Согласно акту возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был возвращен ФИО3 в 17.25.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 17.25 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении ФИО3

В заседание представитель юридического лица ООО «Аренда Авто» не явился, о явке извещен, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд изучив доводы жалобы ООО «Аренда авто», исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 в отношении ООО «Аренда Авто» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отмене, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 25 мин. 31 сек. на <адрес> при следовании в <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано специальными техническими средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материала административного дела усматривается, что хотя ООО «Аренда авто» является собственником данного автомобиля, однако согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Аренда Авто» и ООО «Аренда транспорта», последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с лицами, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аренда транспорта» передало автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 по акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 20.00. Согласно акту возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был возвращен ФИО3 в 17.25.

То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 по ДД.ММ.ГГГГ до 17.25 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении ФИО3, именно он управляла автомобилем во время административного правонарушения.

Таким образом учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 в отношении ООО «Аренда Авто» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу ООО «Аренда Авто» удовлетворить. Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.9.ч 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья