по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 11 марта 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с защитника участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косточка И.С. – Грезина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

- КОСТОЧКА И.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косточка И.С.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Косточка И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косточка И.С. не согласился с постановлением мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого ему ему правонарушения на основании п. 2 ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном же случае, им не были нарушены требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ, или каких-либо иных средств организации дорожного движения, в виду отсутствия таковых, что подтверждалось видеозаписью. Таким образом, в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава правонарушения, поскольку он не был информирован о том, каким образом организовано дорожное движение на участке дороги, где ему вменяется нарушение, соответственно, я не знал и не мог знать, что там запрещён обгон.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косточка И.С. - Грезин И.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, указывая на следующее, что из диспозиции ст. 28.2 КоАП РФ, в силу того, что местом нарушения в нем значится место, не существующее и никогда не существовавшее в природе. Иные документы, составленные сотрудником милиции (схема и рапорт), также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в силу той же причины (указано несуществующее место вменяемого нарушения - <адрес> в <адрес>), кроме того, они, в отсутствие протокола об административном правонарушении, сами по себе, не имеют юридической силы.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие его возбуждению, имели место ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, действующим законодательством, за подобное правонарушение, было предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Однако, в связи с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ в законодательство РФ об административных правонарушениях, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изложены следующим образом: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».

Как усматривается из материалов дела, вменяемое Косточка нарушение было зафиксировано средствами фотосъёмки, что подтверждается наличием в деле фотографий (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из вышеуказанных норм следует, что квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляется исходя из норм законодательства, действующих во время осуществления производства по делу.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В настоящее время, обжалуемое постановление не исполнено, так как не вступило в законную силу, производство по данному делу продолжается в виде рассмотрения жалобы Косточка на постановление. Одновременно с этим, вышеназванные изменения в действующее законодательство, на мой взгляд, применимы к данному делу, и явно улучшают положение моего доверителя, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, для него, безусловно, является более мягким наказанием, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Косточка И.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Косточка И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грезина И.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Косточка И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Косточка И.С. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Косточка И.С. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторон) дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: «14 сентября 2010 года в 09 часов 23 минуты Косточка И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и проезжая у <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона движущегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Косточка И.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты Косточка И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационн ый знак <данные изъяты> и проезжая у <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона движущегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 1);

-      схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> по <адрес> совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20; с составленной схемой Косточка И.С. был ознакомлен (л.д. 2);

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Московской области ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты на <адрес> п. в городе <адрес> он стал свидетелем того как водитель Косточка И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего на водителя Косточка И.С. был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

- фотофиксацией совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> правонарушения, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил выезд на сторону дороп:, предназначенную для встречного движения (л.д. 4-5);

-     схемой установки дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец запрещения обгона» на <адрес>, из которой следует, что на участке дороги при движении со стороны автодороги «Москва-Н. Новгород» установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец запрещения обгона».

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Косточка И.С. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта составленных старшим ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Московской области ФИО1 в отношении водителя Косточка И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных, инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором ФИО1 и водителем Косточка И.С. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ФИО1 нет оснований для оговора Косточка И.С. У суда не имеется оснований не доверять перечесленным выше доказательствам, поскольку они являются четкими, последовательными подробными, они не противоречат друг другу и подтверждаются фотофиксацией совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> правонарушения, схемой установки дорожных знаков.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Косточка И.С. о том, что мировой судья необоснованно подверг сомнению его – Косточка И.С. объяснение, представленную им видеозапись и с полным доверием отнесся к составленным инспектором ФИО1 документам судья считает необоснованными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, дав мотивированную оценку объяснению Косточка И.С., представленной им видеозаписи, протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения, рапорту ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Московской области ФИО1, фотофиксации совершенного водителем автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак Н 469 ЕЕ 190 правонарушения, схеме установки дорожных знаков.

С доводом защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Косточка И.С. – Грезина И.А. о том, что поскольку согласно ответу начальника Управления по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> в <адрес> не значится, такой адрес не существует и никогда не существовал, протокол об административном правонарушении не может ложиться в основу установления вины, поскольку протокол не является надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в силу того, что местом нарушения в нем значится место, не существующее и никогда не существовавшее в природе, иные документы, составленные сотрудником милиции (схема и рапорт), также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, в силу той же причины (указано несуществующее место вменяемого нарушения - <адрес> в <адрес>), согласится нельзя.

Согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Московской области ФИО2 участок дороги, на котором Косточка И.С. совершил административное правонарушение, является выездом с <адрес> на автодорогу <адрес>

Таким образом в ходе разбирательства установлено, что указанная автодорога является выездом с <адрес> на <адрес> который также называют <адрес> Ставить под сомнение то обстоятельство, что правонарушение имело место на <адрес>, движение по которому Косточка И.С. не оспаривал, оснований не имеется. Указание в упомянутых выше документах означенной автодороги как <адрес>, нарушением не является, в связи чем указанное обстоятельство не влечет недопустимость данных доказательств.

С доводом защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Косточка И.С. – Грезина И.А. о том, что поскольку вменяемое Косточка Ис.С. нарушение было зафиксировано средствами фотосъёмки, что подтверждается наличием в деле фотографий, Косточка И.С. возможно назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, согласится нельзя, поскольку фиксация административного правонарушения, совершенного Косточка И.С. произведена не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а старшим ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Балашиха Московской области ФИО1 (л.д. 3).

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Косточка И.С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Косточка И.С. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, мировой судья при вынесении постановления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты Косточка И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и проезжая у <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона движущегося впереди него транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен.

Однако, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, рапорта видно, что Косточка И.С. совершил нарушение ПДД РФ у <адрес> в городе <адрес>.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении была допущена техническая описка. При таких обстоятельствах в постановление мирового судьи необходимо внести изменения, указав в мотивировочной части вместо по <адрес> - по <адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Косточка И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Косточка И.С. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья