по делу об административном правонарушении г. Ногинск Московской области 31 марта 2011 года Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плесневой Е.Ю., ее защитника – адвоката Гольцова С.В., при секретаре Рыжаковой И.С., рассмотрев в заседании жалобу - Плесневой Е.Ю., <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Плесневой Е.Ю., у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Плесневой Е.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плеснева Е.Ю., не согласилась с постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила постановление мирового судьи отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут она находилась в трезвом состоянии. При составлении в отношении нее протоколов не присутствовали понятые, которые обязательно должны присутствовать при составлении вышеуказанных протоколов. В ходе судебного следствия было установлено, что вышеуказанные документы составленные ИДПС ФИО1 были составлены с существенными нарушениями, а именно допрошенные понятые указанные в вышеуказанных документах пояснили суду, что они только поставил подписи под вышеуказанными документами, не зная за что они фактически расписались, не видя ее, лицо в отношении которого составляются документы, что является грубым нарушением при составлении ИДПС ФИО1 вышеуказанных документов. Понятые не слышали, что она отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что ФИО1 был нарушен порядок направления ее на прохождение медицинского освидетельствования. В судебном заседании она пояснила, что при составлении в отношении нее протоколов она была в трезвом состоянии и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 10. 2006г № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении порядка, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При этом отсутствие при составлении протоколов одного или обоих понятых влечет оценку протоколов и других документов, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускаются. Принимая во внимание, что наличие этих доказательств является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КОАП РФ, которые не могут быть восполнены, в том числе и свидетельскими показаниями, поэтому считаю, что ее вина в совершении ей инкриминируемого административного правонарушения не доказана. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плеснева Е.Ю. доводы своей жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плесневой Е.Ю. – адвокат Гольцов С.В. доводы жалобы Плесневой Е.Ю. поддержал, просил жалобу удовлетворить. Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плесневу Е.Ю., ее защитника адвоката Гольцова С.В., допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плесневой Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Плесневой Е.Ю. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Плеснева Е.Ю. признан виновной в том, что не выполнила законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: «Плеснева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. у <адрес>, управляющая транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Вина Плесневой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Плесневой Е.Ю. управляющей транспортным средством с признаками опьянения выполнить законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. у <адрес> Плеснева Е.Ю. управляющая транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. В графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Плеснева Е.Ю. ознакомленная с положениями ст. 51 Конституции РФ собственноручно записала «Она выехала за лекарством ребенку в аптеку, ее остановили сотрудники ГАИ. Она выпила ДД.ММ.ГГГГ в обед бокал шампанского, от нее был слышан запах алкоголя и она отказалась от мед. освидетельствования, так как не было времени и нужно было срочно ехать домой к ребенку»; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 24.10. 2010 г., из которого следует, что основаниями направления Плесневой Е.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования послужили наличие признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Плеснева Е.Ю. записала « Не согласна»; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Плеснева Е.Ю. отстранена от управления транспортным средством, так как управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения; -актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Плеснева Е.Ю. отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; -показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в его присутствии Плеснева Е.Ю. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в его присутствии Плеснева Е.Ю. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Плесневой Е.Ю. был запах алкоголя изо рта; -рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; -показаниями свидетеля ФИО1 о том, что данную гражданку он помнит. Дату события не помнит. Это было ночью в <адрес>. Он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4. Они патрулировали по городу <адрес>. Движения никакого не было. Они заметили автомобиль <данные изъяты> напротив остановки. Участок дороги там освещенный. Было видно, что за рулем сидела девушка, рядом с ней сидел парень, между ними происходил какой-то эмоциональный разговор. Они доехали до конца улицы и развернулись обратно. Когда они двигались по этой улице, то увидели, что этот автомобиль резко развернулся на дороге. Они решили остановить и проверить данную машину. Они остановили данный автомобиль, чтобы проверить документы. При проверке документов из салона автомобиля шел резкий запах алкоголя. Он попросил девушку выйти. Он обратил внимание, что молодой человек находится в нетрезвом состоянии. Так как девушки пьют меньше, чем мужчины, по ним очень тяжело определить, находятся ли они в состоянии алкогольного опьянения. Девушке было предложено пройти в патрульную машины, где сидел его напарник ФИО4. Он остался на улице. Сначала она долго не признавалась, что также находится в состоянии алкогольного опьянения, но потом все таки согласилась. Позже подъехал ее бывший муж, еще какой-то парень. Парень, который сидел с ней рядом в автомобиле, снимал все на телефон. Понятыми были охранники или сторожа больницы, которая находилась рядом. Он оформлял материал, а ФИО4 искал понятых. Бывший муж данной гражданки знал одного из понятых, но они узнали об этом потом. В присутствии понятых девушке было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась. Понятых они вызывали по очереди. Девушка сидела справа от него. Он понятым все объяснил и показал. Должно быть двое понятых. Понятых можно было пригласить по одному. Он считает, что это правильно. Понятые друг друга видели. Девушка выходила на улицу, курила. Около машины понятые были вдвоем. Понятые подходили по очереди: сперва один, потом второй. Они каждому объяснили, что была остановлена автомашина и что от водителя данного автомобиля исходит запах алкоголя. При них она отказалась от прохождения освидетельствования. Почему так сказали понятые, он не знает. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Плесневой Е.Ю. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными. В заседании свидетель – ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находились на маршруте совместно с инспектором. В <адрес>, напротив больницы, ими был остановлен автомобиль иномарка темного цвета, которым управляла ФИО12. В ходе проверки документов у Плесневой из салона доносился запах алкоголя. Плесневой было предложено выйти из автомобиля, чтобы убедиться, от водителя запах исходит или из салона автомобиля. Когда ФИО12 вышла из машины на улицу, от нее исходил такой же запах алкоголя. Плесневой было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Плесневой было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась, пояснив, что выпила спиртной напиток, то ли вино, то ли шампанское. ФИО12 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась и отказалась проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Плесневой было разъяснены ее права и ответственность в случае отказа от прохождения освидетельствования. Был составлен административный материал в присутствии понятых. Были приглашены двое понятых – охранники больницы. Понятым объяснили суть нарушения Плесневой, в их присутствии она отказалась проходить медицинское освидетельствование, после этого составлен протокол об административном правонарушении. Какое объяснение давала ФИО12, он не помнит. Материал составлял ФИО1. Все копии протоколов вручались Плесневой при понятых, также при них у Плесневой было изъято водительское удостоверение и было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Велась ли видеозапись при отказе Плесневой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не помнит. При отказе Плесневой от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали оба понятых. Понятые разговаривала с понятыми и он понял, что она их знает. У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, составленных ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 в отношении водителя Плесневой Е.Ю. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных, инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором ФИО1 и водителем Плесневой Е.Ю. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ФИО1 нет оснований для оговора Плесневой Е.Ю. У суда не имеется оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, поскольку они являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу и подтверждаются показаниями ИДПС ФИО1, ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Плесневой Е.Ю. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на стояние алкогольного опьянения были составлены ИДПС ФИО1 с существенными нарушениями, а именно допрошенные понятые указанные в вышеуказанных документах пояснили суду, что они только поставили подписи под вышеуказанными документами, не зная за что они фактически расписались, не видя ее, лицо в отношении которого составляются документы, что является грубым нарушением при составлении ИДПС ФИО1 вышеуказанных документов, судья считает несостоятельным, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей ИДПС ФИО1, ФИО4 и указанными выше письменными доказательствами. Так свидетели ФИО1и ФИО4 показали, что понятые присутствовали. Последним объяснили суть нарушения Плесневой, в их присутствии она отказалась проходить медицинское освидетельствование, В исследованных при рассмотрении административного дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДПС ФИО1, указаны фамилии имя отчество понятых, их место жительства, протоколы подписаны понятыми. Понятые ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что Плеснева Е.Ю. в их присутствии отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ни сама Плеснева Е.Ю., ни понятые ФИО2 и ФИО3 не высказывала и не делали. При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению Плесневой Е.Ю. о том, что при составлении в отношении нее протоколов не присутствовали понятые и показаниям, данным свидетелями ФИО2 и ФИО3 в заседании у мирового судьи о том, что как Плеснева Е.Ю. отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования они не видели, расписались в документах не читая их, поскольку данные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что Плеснева Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. ну <адрес>, управляющая транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание Плесневой Е.Ю. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плесневой Е.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плесневой Е.Ю. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья