решение ст. 12.34 КоАП РФ

№Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 14 марта 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Еронина Н.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛА» Крылышкиной В.Г., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛА» Крылышкиной В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <данные изъяты>, вынесенное государственным инспектором 5 СБ ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЛА» по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 5 СБ ДПС ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <данные изъяты> в отношении ООО «ЮЛА» по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановлению «ООО «ЮЛА, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение требований СНиП 2.05.02.-85, п.5.23 Федерального закона № 257-ФЗ ст. 12.6, п. 13 ОПФТС ПДД РФ не приняло мер обеспечения БДД, а именно: не обустроен переходно-скоростными полосами объект дорожного сервиса, что создало угрозу БДД. Наложить административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей».

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЮЛА» Крылышкина В.Г. не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <данные изъяты> и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и субъекта административного правонарушения, указав, что при проведении административного расследования по данному делу государственным инспектором ФИО1 не был принят во внимание ряд обстоятельств, которые необходимо было учесть при вынесении постановления. ООО «Юла», расположенное по адресу: <адрес> является собственником АЗС, расположенной по тому же адресу. Указанная АЗС была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих ее создание в установленном законом порядке. Данные документы, а также объяснения генерального директора ООО «Юла» были предоставлены в распоряжение командира 5 СБ 2 СГ1 ДПС (Южный) ГУВД по Московской области ФИО2 В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Юла» ФИО3 просила командира 5 СБ 2 СП ДПС ФИО2 прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава и субъекта административного правонарушения, что предусмотрено статьей 24.5 КоАП РФ. Доводы генерального директора ООО «Юла» ФИО3 не были приняты во внимание государственным инспектором ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юла» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за совершение нарушений требований СНиП 2.05.02-85 п. 5.23, статьи 12.6 Федерального Закона № 257 - ФЗ, пункт 13 ОПДТС ПДД РФ не было принято мер для обеспечения БДД, а именно якобы АЗС не была оборудована переходными скоростными полосами, что создало угрозу БДД. С данным выводом государственного инспектора ФИО1 согласиться нельзя, так как они являются не состоятельными. Как следует из объяснений генерального директора ООО «Юла» АЗС, расположенная на 42 километре А\Д «Москва - Нижний Новгород» фактически оборудована переходными скоростными полосами и в конце полосы установлен знак 5.15.5 «Конец полосы», что в действительности подтверждает наличие переходной скоростной полосы. Пункт 6 статьи 12 Федерального Закона № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» разъясняет, что одним из полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Каким образом генеральный директор ООО «Юла» ФИО3 могла нарушить данную норму закона, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Также из указанного постановления и материалов дела не усматривается в чем именно заключается нарушение ООО «Юла» п. 5.23 СНиП 2.05.02.-85, поскольку указанный пункт регламентирует длину переходной скоростной полосы. Вменяя в вину ООО «Юла» совершения нарушения указанной нормы закона, государственный инспектор ФИО1 обязан был указать в чем именно состоит нарушение, а именно указать недостающую длину переходной скоростной полосы. С доводом государственного инспектора ФИО1 о наличии нарушения ООО «Юла» п. 13 ОПДТС ПДД РФ также нельзя согласиться, он является надуманным, поскольку генеральным директором ООО «Юла» были даны объяснения относительно того, что переходная скоростная полоса не находится в аренде у данного юридического лица, а потому бремя содержания переходной скоростной полосы лежит на ее собственнике - в данном случае на Управлении ДЭП ФАД «Москва - Нижний Новгород», на балансе которого состоит ФАД «Москва - Нижний Новгород». ООО «ЮЛА» не несет бремя содержания и не несет ответственности за протяженность переходной скоростной полосы, а потому не является субъектом административного правонарушения. ООО «Юла» считает, что все доводы государственного инспектора ФИО1 по факту привлечения ООО «Юла» к административной ответственности являются не состоятельными, а поэтому постановление, вынесенное по данному делу является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.

В заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЮЛА» Крылышкина В.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину ООО «ЮЛА» не признала, просила жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ЮЛА» Крылышкину В.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <данные изъяты>, вынесенное государственным инспектором 5 СБ ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЛА» по ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, жалоба Крылышкиной В.Г.- удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <данные изъяты>, вынесенное государственным инспектором 5 СБ ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮЛА» по ст. 29.10 КоАП РФ, без указания времени совершения административного правонарушения, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания ООО «ЮЛА», мотивировки какие доказательства из добытых положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; отсутствует указание в резолютивной части постановления о признании вины ООО «ЮЛА» в совершении административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении, как следует из постановления, не усматривается ни повод, ни основания к вынесению такого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения то, что на участке а/д М-7 Волга 42 км+000 метров объект дорожного сервиса «ЮЛА» не обустроен переходно-скоростными полосами выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛА» Крылышкиной В.Г. – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в 5 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья