по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 апреля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карманного Ю.Н.,

при секретаре Курочкиной О.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карманного Ю.Н. на постановление <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Карманного Ю.Н. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Карманного Ю.Н. было вынесено постановление <данные изъяты> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению «15.02.2011 г. в 16 часов 45 мин. на <адрес> в сторону <адрес> водитель Карманный Ю.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ».

Карманный Ю.Н. не согласился с постановлением <данные изъяты>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1, и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не указано, с каким ТС он совершил ДТП, и какое физическое лицо по данному ДТП является потерпевшим. Также не указано, расположение ТС на проезжей части дороги. В связи с чем непонятно, при движении его ТС с каким ТС он не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения. Фабула вменяемого ему административного правонарушения описанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не влечет за собой какое - либо административное правонарушение в связи с отсутствием в данных процессуальных документах сведений о потерпевшей стороне. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП ТС под его управлением <данные изъяты> получило повреждение переднего правого зеркала заднего вида, а второе ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 потертость борта слева. В справке также указано, что со стороны ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. ТС под его управлением двигалось с кругового движения по главной дороге в сторону <адрес>. При съезде с кругового движения в сторону Глуховского моста установлен знак приоритета 2.1. «Главная дорога», т.е. он совершал движение по главной дороге. Со стороны <адрес>, при повороте на <адрес>, откуда двигался ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, установлен знак приоритета 2.5. «Движение без остановки запрещено», т.е. ФИО2 при въезде на <адрес> должен был уступить дорогу всем ТС двигавшимся на <адрес> с кругового движения. ФИО2 не только не уступил дорогу ТС двигавшимся с кругового движения, а совершил обгон ТС двигавшегося по главной дороге, для обгона использовал обочину дороги, т.е. его ТС двигалось по главной дороге, ТС под управлением ФИО2 совершило обгон его ТС используя для обгона обочину дороги. В результате такого маневра ТС ФИО2 бортом повредило правое зеркало заднего вида на его ТС. Он не мог совершить маневр своимо ТС влево, с целью избежания бокового столкновения с ТС ФИО2, так как встречный транспортный поток двигался непрерывно, плотно и он мог совершить лобовое столкновение со встречным ТС, при этом ему бы пришлось пересечь разделительную сплошную полосу разделяющую встречные полосы движения. В связи с изложенным он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении него по ч.1. ст. 12.15. КоАП РФ и прекратить в отношении него производство по делу по обстоятельствам предусмотренным п.2. ч.1. ст.24.5. КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карманный Ю.Н. в заседание доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Карманного Ю.Н. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушений лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Карманного Ю.Н. было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о назначении административного наказания Карманному Ю.Н. по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушений, мотивировки какие доказательства из добытых положены в основу такого решения, а которые отвергнуты; отсутствует указание в резолютивной части постановления о признании вины Карманного Ю.Н. в совершении административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении, как следует из постановления, не усматривается ни повод, ни основания к вынесению такого постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Карманного Ю.Н. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ составляет два месяца.

Как следует из протокола <данные изъяты> об административном правонарушении составленного в отношении Карманного Ю.Н., постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Карманного Ю.Н., других материалов дела, правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Карманного Ю.Н. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, о наложении на него наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карманного Ю.Н. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: