по делу об административном правонарушении г. Ногинск Московской области 29 марта 2011 года Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко Ю.А. – Закировой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рыжаковой И.С., рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -РОМАНЕНКО Ю.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Романенко Ю.А., у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Романенко Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко Ю.А. не согласился с постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку в постановлении суд указывает, что «несмотря на письменные объяснения Романенко Ю.А., объяснения представителя Романенко Ю.А., исследовав письменные материалы по делу об административном правонарушении суд пришел к однозначному выводу о том, что вина Романенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ установлена и подтверждается представленными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожной разметки в месте совершения правонарушения; фототаблицей фиксации правонарушения». В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении дата и время составления расходятся с датой и временем совершения административного правонарушения, и не соответствуют действительности. Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Так же в материалах дела об административном правонарушении находится рапорт сотрудника Люберецкого ОГИБДД, в котором дата и время составления рапорта расходятся с датой и временем совершения административного правонарушения, и не соответствуют действительности. В связи с этим рапорт не может быть использован в качестве доказательства по делу. Однако, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника Люберецкого ОГИБДД составлены в строгом соответствии с положениями и требованиями КоАП РФ. А в ходе судебного разбирательства судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении настоящего административного дела со стороны должностного лица, хотя вышеозначенные нарушения очевидны. В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко Ю.А. – Закирова Л.Р. доводы жалобы поддержала, просила жалобу Романенко Ю.А. удовлетворить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романенко Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Романенко Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его отсутствие. Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Закирову Л.Р., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего. Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Романенко Ю.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. По постановлению мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Ю.А. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: «Гр. Романенко Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. следуя по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при этом пересек линию разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ». Вина Романенко Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Романенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. следуя по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при этом пересек линию разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 4); - схемой нарушения ПДД РФ водителем Романенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), - рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот); - дислокацией дорожной разметки в месте совершения правонарушения (л.д. 62); - фототаблицей фиксации правонарушения Романенко Ю.А. (л.д. 63-65). Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Романенко Ю.А. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными. У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения ПДД РФ водителем Романенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта составленных ИДПС ОГИБДД Люберецкого УВД ФИО1 в отношении водителя Романенко Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных, инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором ФИО1 и водителем Романенко Ю.А. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ФИО1 нет оснований для оговора Романенко Ю.А. У суда не имеется оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, поскольку они являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу и подтверждаются фотофиксацией совершенного водителем Романенко Ю.А. правонарушения, дислокацией дорожной разметки в месте совершения правонарушения. Утверждение Романенко Ю.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, дав мотивированную оценку объяснению Романенко Ю.А. Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Романенко Ю.А. о том, что в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении и рапорте инспектором ФИО1 дата и время составления расходятся с датой и временем совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, в связи с чем протокол <данные изъяты> об административном правонарушении и рапорт не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время совершения Романенко Ю.А. административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что Романенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. следуя по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при этом пересек линию разметки 1.1, нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Административная ответственность за пересечение водителем линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Наказание Романенко Ю.А. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Романенко Ю.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романенко Ю.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья