по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 22 февраля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева С.С.,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

рассмотрев в заседании жалобу

- ПОНОМАРЕВА С.С., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Пономарева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Пономарев С.С. не согласился с постановлением мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу о законности и правомерности его привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении oт управления транспортным средством (л.д. 2), протокола о задержании транспортного средства (л.д.З), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапорта инспектора ФИО1 (л.д.6). Перечисленные материалы оформлены одним лицом – ФИО1, в них изложена версия инспектора ДПС, заинтересованного в исходе дела в силу осуществления полномочий по выявлению правонарушителей в области дорожного движения. Утверждение инспектора ДПС в том, что якобы он в состоянии опьянения управлял автомобилем объективными данными не подтверждены и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а следовательно показания ФИО1 не могут оыть допустимыми и относимыми к доказыванию его вины в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения. Он не согласен с непроверенными (голословными) утверждениями суда, что «показаниям свидетеля ФИО1 суд доверят полностью», а к «показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО2 суд относится критически и не принимает их во внимание». Суд необоснованно отверг последовательные, логичные, взаимодополняющие показания законопослушных свидетелей ФИО3 и ФИО2, предупрежденных по ст. 17.9 КРФобАП за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании не были устранены противоречия, в показаниях инспектора ДПС ФИО1, заинтересованного в улучшении своих служебных показателей; его показания суд необоснованно признал относимыми и допустимыми в качестве доказательства. Его объяснения суд посчитал «надуманными и направленными на уклонение от ответственности» и оценил их по убеждению, не основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарев С.С. поддержал доводы своей жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева С.С., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Пономареву С.С. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.С. признан виновным совершении управления транспортным средством водителем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: «Водитель Пономарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у магазина «Меридиан», расположенного в <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, Пономарев С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вина Пономарева С.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

-протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что водитель Пономарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут у магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Пономарева С.С., отраженных в протоколе: «не согласен, в данный момент управлял автомашиной трезвый», усматривается, что последний вину в совершении правонарушения не признает (л.д. 1);

-протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пономарев С.С. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 2);

-протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что автомобиль марки Киа-<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную на <адрес> в <адрес> (л.д. 3);

-протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пономарева С.С. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний согласился на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 4);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Пономарева С.С. на состояние опьянения, согласно данным которого у последнего отмечалось: «разговаривает громким голосом, выражается нецензурной бранью, пытается изменить показания прибора (прерывает выдох); сознание сохранено, ориентирован правильно во всех видах; речь смазана, пробы со счетом выполняет неправильно, концентрация внимания ослаблена; кожные покровы лица гиперемированы, склеры инъецированы; пульс - 82 уд/мин., АД - 120/80 мм рт. ст.; зрачки расширены, реакция на свет вялая; горизонтальный нистагм; мимика оживленная; походка - пошатывание при поворотах; в позе Ромберга устойчив; точные движения - с промахиванием; тремор пальцев рук, век, языка; со слов освидетельствуемого - ЧМТ в 2007 г., 2008 г.; со слов испытуемого выпил вчера утром 2 бутылки пива; резкий запах алкоголя изо рта; имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; исследования приборам АКПЭ № - в 02 час. 55 мин. - 0,325 мг/л, 0,65 promiele; в 03 час. 00 мин. - 0,365 мг/л, 0,73 promiele, в 03 час. 15 мин. - 0,390 мг/л, 0,78 promiele, установлено состояние опьянения» (л.д. 5);

-рапортом ИДПС ОГИБДД по г.о. Электросталь ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на парковке ТЦ «<данные изъяты>», у <адрес> в <адрес> была замечена автомашина <данные изъяты>, р.з. <данные изъяты>, которая двигалась со стороны <адрес> по парковке. Когда автомашина была остановлена, за рулем находился водитель Пономарев С.С., который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. От освидетельствования на месте он отказался. Медицинским освидетельствованием установлено состояние опьянения. На гр. Пономарева С.С. составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП, он доставлен в дежурную часть, автомашина задержана на охраняемую специализированную стоянку (л.д. 6);

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает инспектором ДПС УВД по г.о. Электросталь. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ГИБДД ФИО5 и ФИО6, находясь в патрульном автомобиле, он двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. При повороте на шоссе ими был замечен автомобиль «Киа-Маджентис» темного цвета, госомер не помнит. Автомобиль свернул с <адрес> на парковку ТЦ «<данные изъяты>», расположенного на ул. <адрес>. По указанию ответственного по ГИБДД они в ночное время проверяют иностранные автомобили для борьбы с угонами. Они, включив маячки, повернули за данным автомобилем для проверки, расстояние от <адрес> до парковочной стоянки составляет примерно 300 метров. Из виду данный автомобиль они не упускали, сначала водитель ехал, потом, увидев, что за ним двигается патрульная машина, остановился, данная машина на парковке находилась одна, других автомобилей не было. Водитель припарковался, он (Кордонов) подошел к нему со стороны водительской двери, там находился Пономарев С.С. и сбоку сидел пассажир. Он (Кордонов) представился, из салона сразу почувствовал сильный запах алкоголя, попросил водителя выйти, после этого стало видно, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь. Водитель, предложив «разобраться» на месте, пояснил, что его поведение и состояние вызвано семейными проблемами, они предложили ему пройти в служебный автомобиль. Диалог им (Кордоновым) записывался на диктофон, где Пономарев пояснил, что сможет решить проблему, угрожал неприятностями по службе. Пассажир Пономарева С.С. также находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе он (Кордонов) не стал бы отправлять машину на специализированную стоянку. На парковочной стоянке они разбирались с Пономаревым С.С. не менее 10-15 минут, и за это время, при желании, Пономарев мог бы кого-то вызвать, чтобы забрать его автомобиль, он (Кордонов) передал бы управление лицу, способному управлять ТС. Они привезли водителя в отдел ГИБДД, там он отказался проходить освидетельствование на их приборе, после этого его повезли в наркологический диспансер, где врачом было установлено состояние алкогольного опьянения. Они составили на него протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Во время погрузки автомобиля <данные изъяты> на эвакуатор, Пономарев С.С. водителю эвакуатора в этом препятствовал и пытался его ударить. В общей сложности они занимались Пономаревым С.С. около 2-2,5 часов (л.д. 49, 52);

-диктофонной записью, из которой слышно, что Пономарев С.С., периодически выражаясь грубой нецензурной бранью, утверждает, что он угона машины не совершал, ехал из <адрес> к другу, управлял машиной, так как у него семейные проблемы, серьезно болен ребенок, ребенка положил в больницу, и с этого времени «бухает», а «бухает» уже полгода, а также, судя по его невнятной речи, можно сделать вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева С.С. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Утверждение Пономарева С.С. и показания свидетелей ФИО2, ФИО4 о том, что Пономарева С.С. не управлял автомобилем, опровергается приведенными выше доказательствами.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пономарева С.С. на медицинское освидетельствование, рапорта составленных ИДПС ОГИБДД по г.о. Электросталь ФИО1, в отношении водителя Пономарева С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение водителем нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных, инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором ФИО1 и водителем Пономаревым С.С. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ФИО1 нет оснований для оговора Пономарева С.С.

Так, при составлении протокола <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев С.С. будучи ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с протоколом не согласен, в данный момент управлял автомашиной трезвый. Таким образом при составление протокола об административном правонарушении Пономарев С.С. не отрицал, что управлял автомобилем.

Согласно протоколу <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пономарева С.С. на медицинское освидетельствование, рапорту ИДПС ОГИБДД по г.о. Электросталь ФИО1, показаниям свидетеля ФИО1 Пономарев С.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Из диктофонной записи следует, что Пономарев С.С. говорит о том, что ехал из <адрес> к другу, управлял машиной, то есть не отрицает, что управлял автомобилем.

При таких обстоятельствах к утверждению Пономарева С.С. и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4, которые являются знакомыми Пономарева С.С., о том, что Пономарева С.С. не управлял автомобилем, суд относится критически, считает их надуманными, направленными на избежание Пономаревым С.С. ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пономарева С.С. о том, что мировой судья необоснованно подверг сомнению его объяснения, показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и с полным доверием отнесся к составленным инспектором ФИО1 документам и показаниям ФИО1 судья считает необоснованными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, дав мотивированную оценку объяснению Пономарева С.С., показаниям ФИО2, ФИО4, протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Пономарева С.С. на медицинское освидетельствование, рапорту, диктофонной записи и показаниям свидетеля ФИО1

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что водитель Пономарев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Пономареву С.С. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, с учетом, в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ..

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева С.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пономарева С.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья