по делу об административном правонарушении г. Ногинск Московской области 11 мая 2011 года Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарнцева В.Е, при секретаре Рыжаковой И.С., рассмотрев в заседании жалобу - Гарнцева В.Е., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гарнцева В.Е., у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Гарнцева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарнцев В.Е. не согласился с постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В постановлении суд признал доказанным, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26.4.1 КоАП РФ. Он такого правонарушения не совершал. На момент предъявления ему такого требования сотрудником милиции он «водителем» не являлся. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель - лицо управляющее каким-либо транспортным средством...». Он автомобилем не управлял Уже более двух часов. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составил инспектор ДПС Ногинского УВД ФИО1 в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. И это соответствует действительности. Но он вышел из-за руля за два с половиной часа до этого, так как намеревался зайти к теще (проживает в доме, возле которого он поставил машину), по личным делам, но в подъезде был безо всякого повода избит неизвестными мне парнями. Только после этого он зашел к теще и выпил у нее водки. И только после 19 час. 30 мин. он пришел на площадку к своей машине, чтобы решить вопрос с владельцем автомобилем <данные изъяты>, которую до этого около 17 час. 30 мин. он задел на стоянке. Всё это он подробно рассказал суду. Все это подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Это не опровергнуто ни инспектором ДПС, ни видеозаписью, вообще ничем. Наоборот, инспектор ДПС лейтенант милиции ФИО1 пояснил суду, что его он задерживал, за рулем его не видел, а приехал на место для оформления ДТП по вызову владельца а/м <данные изъяты>. Кроме показаний инспектора суд в обоснование моей вины сослался на объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Но этот человек не может являться свидетелем, так как судом он допрошен не был, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, он был лишен возможности задать ему вопросы, его объяснения от 18 февраля 2011 г. не являются доказательством. Он не отрицает, что при составлении инспектором акта и протоколов находился в состоянии опьянения. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Но он в это время не управлял транспортным средством, не являлся «водителем», а поэтому он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарнцев В.Е. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарнцева В.Е., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гарнцева В.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего. Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Гарнцеву В.Е. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гарнцев В.Е. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: «Гарнцев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. по адресу : <адрес>, управляющий транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ». Вина Гарнцева В.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отказе Гарнцева В.Е., управляющего транспортным средством с признаками опьянения выполнить законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Гарнцев В.Е. отстранен от управления транспортным средством поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения, -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Гарнцев В.Е.» отказался, -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями направления ГарнцеваВ.Е. для прохождения медосвидетельствования послужили наличие признаков опьянении и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, -объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ -показаниями свидетеля ФИО1 о том, что правонарушителя помнит. Точную дату правонарушения сказать не может, помнит только, что это было в вечернее время по адресу <адрес> направлены по данному адресу дежурным ГИБДД на дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, увидел мужчину и женщину, владельцев автомашины марки <данные изъяты>. Водителя автомашины марки <данные изъяты> на месте не было. Он взял у владельцев автомашины марки <данные изъяты> документы и стал оформлять дорожно-транспортное происшествие и только тогда к ним подошел владелец автомашины марки <данные изъяты> с резкими признаками алкогольного опьянения и с побоями. Понятыми были граждане, проходившие мимо - в основном жильцы <адрес> записан очевидец дорожно- транспортного происшествия ФИО4, который пояснил, что видел как Гарнцев В.Е. подъехал к парковке рядом с домом и пытался задом поставить свою машину, но задел автомашину марки <данные изъяты>, затем еще раз отъехал и поставил машину рядом. Затем он вышел, и очевидец увидел, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушитель говорил много. Производилась видеозапись. Правонарушителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, объясняя это тем, что когда подъехал к дому, был трезв, но напился после. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель также отказался. -видеозаписью, произведенной сотрудниками ОГИБДД, из которой усматривается, что Гарнцев В.Е. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние. Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гарнцева В.Е. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными. У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 в отношении водителя Гарнцева В.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных, инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором ФИО1 и водителем Гарнцевым В.Е. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ФИО1 нет оснований для оговора Гарнцева В.Е. У суда не имеется оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, поскольку они являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу и подтверждаются показаниями ИДПС ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью. Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гарнцева В.Е. о том, что ФИО4 не может являться свидетелем, так как судом он допрошен не был, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался судья считает несостоятельным, поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6). Утверждение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гарнцева В.Е. о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного 12.26 КоАП РФ, судья считает несостоятельным. Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. по адресу: <адрес>, Гарнцев В.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя Гарнцева В.Е. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. Основанием для направления Гарнцева В.Е., на медицинское освидетельствование послужило имевшее место ДТП, в связи с которым были вызваны сотрудники ГИБДД и наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что Гарнцев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин. по адресу : <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Наказание Гарнцеву В.Е. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гарнцева В.Е. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гарнцева В.Е. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья