по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 30 марта 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашина В.А.,

при секретаре Курочкиной О.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

-ПАШИНА В.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пашина В.А.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Пашина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашин В.А. не согласился с постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку необходимо принять к сведению, что была плохая видимость, дорога <данные изъяты> была занесена снегом и не было видно разметки и знаков, было позднее время суток – 22 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашин В.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашина В.А., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пашина В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Пашину В.А. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Пашин В.А. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: «08 января 2011 года в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Пашин В.А. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства ( грузового) с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Вина Пашина В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 2 ОР ГИБДД УВД по <адрес> по обслуживанию дороги федерального назначения <данные изъяты> лейтенантом милиции ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Пашин В.А. совершил обгон транспортного средства (грузового) с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД РФ ( л.д. 2);

- рапортом инспектора 2 ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> по обслуживанию дороги федерального назначения <данные изъяты> лейтенанта милиции ФИО1 от 08.01. 2011 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. при несении службы на <данные изъяты> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Пашина В.А., проживающего по адресу: <адрес>, который следовал в направлении <адрес>, и совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. На водителя составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут (л.д. 3);

- схемой нарушения водителем ПДД РФ (л.д. 3);

- дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков 322 и 321 км автодороги <адрес> (л.д. 4-5);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им инспектору ДПС 20Р ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области лейтенанту милиции ФИО2, предупрежденного по ст. 17.9 КОАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного показания, и ст. 51 Конституции РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. двигался на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, двигался с бугра, в это время его обогнало транспортное средство марки <данные изъяты> белого цвета, госномер он не видел. На данном участке дороги был запрещающий знак «Обгон запрещен». Дорога имела по одной полосе в каждом направлении. Сразу после обгона данное транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, которые двигались на патрульной автомашине во встречном направлении на расстоянии примерно 300-400 метров (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС 20Р ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту с 296 км по 337 км автодороги М-5 «Урал» совместно с инспектором ДПС лейтенантом милиции ФИО2 ими во время патрулирования своего маршрута, проезжая <адрес> в сторону <адрес> примерно в 22 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено административное правонарушение в области дорожного движения, а именно: нарушение п. 1.3 ПДД РФ автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Пашина В.А., <данные изъяты>, который совершил обгон грузового транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении. При этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». После остановки данного транспортного средства, подойдя к нему, он представился, водителю объяснил причину остановки и суть административного правонарушения, которое он совершил, на что водитель Пашин В.А. пояснил, что не заметил знак. Он попросил предъявить водительское удостоверение и документы на ТС, а также предложил пройти в патрульное ТС <данные изъяты> для составления административного материала по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, водитель согласился. В это время пассажиры данного ТС никакого ходатайства не заявляли. В это же время ими было остановлено ТС, которое он обогнал, водитель которого ФИО5, <данные изъяты>, письменно подтвердил административное правонарушение, совершенное водителем автомашины <данные изъяты>. Им на водителя Пашина В.А. был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ, после составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> он от своего нарушения отказался, пригласив при этом к патрульной автомашине пассажиров своего ТС в качестве свидетелей. От подписи протокола отказался в присутствии 2 понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пашина В.А. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта, составленных инспектора ДПС 20Р ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО1 в отношении водителя Пашина В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных, инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором ФИО1 и водителем Пашиным В.А. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ФИО1 нет оснований для оговора Пашина В.А. У суда не имеется оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, поскольку они являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков 322 и 321 км автодороги <адрес>.

В тоже время свидетели Пашина О.В., ФИО6 являются родственниками Пашина В.А., в связи с чем их показания и утверждение Пашина В.А. о том, что Пашин В.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ суд расценивает как позицию защиты Пашина В.А. с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Утверждение Пашина В.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ и признал достоверными, дав мотивированную оценку как протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту, составленному инспектором ДПС 20Р ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области ФИО1, показаниям свидетеля ФИО5, так и объяснению Пашина В.А., показаниям свидетелей Пашиной О.В., ФИО6

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пашина В.А. о том, что необходимо принять к сведению, что была плохая видимость, дорога <адрес> была занесена снегом и не было видно разметки и знаков, было позднее время суток – 22 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель Пашин В.А. при управлении автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства ( грузового) с выездом на полосу встречного движения на участке автодороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Наказание Пашину В.А. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пашина В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пашина В.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья