по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 апреля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харькова С.Н.,

при секретаре Курочкиной О.В.,

рассмотрев в заседании жалобу

- ХАРЬКОВА С.Н., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харькова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Харькова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харьков С.Н. не согласился с постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просила постановление мирового судьи отменить, поскольку вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В качестве доказательств совершения им правонарушения сотрудниками ГИБДД суду представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым он находился в состоянии опьянения. Инспекторами ДПС не были соблюдены процессуальные нормы, при направлении его на медицинское освидетельствование, проведение мед. освидетельствования и не было исполнено необходимых процессуальных действий, а вынесенное решение свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришла к выводу, что в действиях Харькова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такой вывод мирового судьи не может быть основан согласно закону РФ.

Его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не ознакомили, копии не предоставили, и соответственно он не подписывал такой протокол и не возражал против прохождения освидетельствования. От управления т/с его не отстраняли и автомобиль на штрафную стоянку не отправляли. С сотрудниками ГАИ он находился один, понятых при составлении протокола, как это указано сотрудником ГАИ, которые указали свои данные и поставили свои подписи в протоколе, в действительности не было. Данный факт также не был исследован в судебном заседании мировым судьей.

Кроме того, ему не были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что нарушает его право на защиту. В протоколе, об административном правонарушении, составленном в отношении него в соответствующей графе имеется запись о том, что он ознакомлен со статье 51 Конституции РФ, далее имеется подпись. Однако в протоколе нет сведений об ознакомлении с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что, по его мнению говорит о том, что часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась.

Все вышеуказанное является недопустимым доказательством по ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, он считает, что его медицинское освидетельствование и оформление его результатов, проведено с нарушением нормативных документов, соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования. протокол об административном правонарушении, согласно которым он находился в состоянии опьянения, являются доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а следовательно, недопустимым доказательством, по правилам ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харьков С.Н. доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харькова С.Н., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харькова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Харькову С.Н. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Харьков С.Н. признан виновным совершении управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: «Харьков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин. на <адрес> совершил управление автотранспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вина Харькова С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> об управлении Харьковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин. на <адрес> автотранспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, где в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Харьков С.Н., ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, собственноручно записал «Выпил ДД.ММ.ГГГГ в 18 00 бутылку пива, сел за руль так как девушке стало плохо надо было отвезти домой, с нарушением согласен»;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Харьков С.Н. отстранен от управления транспортным средством, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении Харькова С.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, т.к. он был не согласен на его прохождение;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <данные изъяты> за <данные изъяты> о том, что основанием для направления Харькова С.Н. на данное освидетельствование послужило следующее: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Наркологического диспансерного отделения МУЗ НЦРБ от <данные изъяты> за № в соответствии с котором в отношении Харькова С.Н. дано врачебное заключение « установлено состояние алкогольного опьянения

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Харькова С.Н. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

В заседании свидетель – ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 показал, что в январе 2001 года, ночью, он, будучи на маршруте патрулирование, на <адрес> остановил автомобиль, которым управлял Харьков С.Н. У последнего были признаки опьянения, но было не понятно, наркотического или алкогольного. Харькову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ПРО -100 №, который у него был с собой. Харьков С.Н. отказался. Тогда Харькову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Харьков С.Н. отказался. После чего Харьков С.Н. был доставлен в наркологический диспансер. После проведения медицинского освидетельствования на Харькова С.Н. был составлен протокол об административно правонарушении. Автомобиль Харькова С.Н. был передан его отцу. При составлении протоколов понятые присутствовали. Харькову С.Н. были выданы копии всех протоколов.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленных ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1 в отношении водителя Харькова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение водителем нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных, инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором ФИО1 и водителем Харьковой С.Н. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора ФИО1 нет оснований для оговора Харькова С.Н.

Также у судьи не имеется оснований не доверять заключению, сделанному врачом о том, что у Харькова С.Н. установлено состояние опьянения, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение медицинского освидетельствования. У Харькова С.Н. имелись клинические признаки опьянения, которые были описаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование в акте медицинского освидетельствования, а также сотрудниками милиции в протоколах; данные клинические признаки опьянения были подтверждены результатами проведенного исследования с помощью прибора Алкотест 6510, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харькова С.Н. том, что при составлении протокола об административно правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» стоит подпись Харькова С.Н, (л.д. 2).

Довод лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харькова С.Н. о том, что с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС его не знакомили, копии указанного протокола не выдавали в ходе заседания был опровергнут представленными доказательствами, из которых следует, что вси процессуальные документы были выданы лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, со всеми процессуальными документами Харьков С.,Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Довод жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харькова С.Н. о том, что его не отстраняли от управления транспортного средства, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Харьков С.Н. отстранен от управления транспортным средством, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Довод жалобы Харькова С.Н. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые судья считает несостоятельным, так как он опровергается показаниями свидетеля ИДПС ФИО1 и указанными выше письменными доказательствами.

Так свидетель ФИО1 показал, что понятые присутствовали. В исследованных при рассмотрении административного дела протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленных ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО1, указаны фамилии имя отчество понятых, их место жительства, протоколы подписаны понятыми.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Харькова С.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что Харьков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин. на <адрес> совершил управление автотранспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Харькову С.Н. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Харькова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харькова С.Н.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья