по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 14 марта 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каляманского В.М.,

при секретаре Рыжаковой И.С.,

рассмотрев в заседании жалобу

-КАЛЯМАНСКОГО В.М., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каляманского В.М. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Каляманского В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Каляманский В.М. не согласился с постановлением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление, поскольку постановление было вынесено в его отсутствие по уважительной причине, он болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При его извещении по телефону о месте и времени рассмотрения дела он просил о переносе рассмотрения дела до его выздоровления.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каляманский В.М. поддержал доводы своей жалобы.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каляманского В.М., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каляманского В.М. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Каляманскому В.М. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Каляманский В.М. признан виновным в повторном совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: «03 декабря 2010 года в 13 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Каляманский В.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, per. знак. <данные изъяты>, принадлежащим Каляманскому М.Т. в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) повторно в течение года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ».

Вина Каляманского В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

-актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены клинические признаки и степень алкогольного опьянения Каляманского В.М., а именно: у освидетельствуемого имеется запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, результат исследования прибором - 0,658 мг / л алкоголя. Данное исследование проведено в присутствие двух понятых, с его результатами Каляманский В.М. согласился, о чем указал письменно, (л.д. 3);

-письменным результатом проведенного прибором исследования (электронный чек) подтвержденным подписью Каляманского В.М. (л.д. 2а);

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Каляманский В.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, per. знак. <данные изъяты>, принадлежащим Каляманскому М.Т. в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) повторно в течение года, чем нарушил п.2.7 ПДЦ РФ. (л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Каляманского В.М. имелись признаки алкогольного опьянения, (л.д. 2);

-рапортом ИДПС ОГИБДД УВД г.о. Электросталь ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в г.о. Электросталь на <адрес> им при несении службы совместно с ИДПС ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, движущийся от <адрес> в направлении ул. <адрес>. За рулем автомобиля находился гр. Каляманский В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. При проверке по базе АИПС было установлено, что гр. Каляманский был лишен права управления ТС в 2008 году на 18 месяцев. После прохождения освидетельствования, им на гр. Каляманского был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 4 КРФобАП за повторное нарушение в течение года (л.д. 4);

-копией постановления мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Каляманский В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Каляманского В.М. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией прибора, протокола об отстранении от управления транспортным средством ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта составленных инспектором ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь ФИО1 в отношении водителя Каляманского В.М. ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности.

Довод заявителя Каляманского В.М. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился на лечении и просил о переносе рассмотрения дела до его- Каляманского В.М. выздоровления, необоснован. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у Каляманского В.М. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Каляманского В.М.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес>, водитель Каляманский В.М., управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Каляманскому М.Т. в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи) повторно в течение года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Каляманскому В.М. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ..

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Каляманского В.М. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каляманского В.М. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья