Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 28 февраля 2011 года

Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И

с участием лица, оказывающего юридическую помощь лицу в отношении которого ведется дело об административном – ОГАНЯН ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, действующего на основании доверенности от 13.12.2010г.

при секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 28 декабря 2010 года ОГАНЯН ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ на постановление от 13.10.2010 начальником отделения УГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. по делу № 12 – 22/11 об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 Ко АП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2010 начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. вынесено Постановление 50 ФБ №075904 о привлечении к административной ответственности Оганян Е.В. по ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ к штрафу в сумме 10000рублей за то, что 12.10.2010г. в 12:52:28 по адресу: А/Д Волга М-7, 48км 358м из Москвы водитель транспортного средства марки «КИА СОРЕНТО ХМ» г.р.з. О 777 ЕН 199 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км./час. двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Оганян Е.В.

Оганян Е.В. не согласилась с вынесенным постановлением 50 ФБ №075904 от 13.10.2010 начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. и 09 ноября 2010г. она обратилась к начальнику УГИБДД ГУВД МО Сергееву С.А с жалобой, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Д.А. Новиковым, вынесено Решение от 06.12.2010г. согласно которого Постановление 50 ФБ №075904 13.10.2010вынесенное Пестовым А.В. о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства «КИА СОРЕНТО ХМ» г.р.з.О777 ЕН 190 Оганян Е.В. по ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ к штрафу в сумме 1000руб - оставлено без изменения, а жалоба Оганян Е.В. без удовлетворения.

Оганян Е.В. не согласилась с вынесенным постановлением50 ФБ №075904 от 13.10.2010г начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. и решением от 06.12.2010г. заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Д.А. Новикова о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ к штрафу в сумме 1000руб - и ею в адрес районного суда г. Москвы направлена жалоба от 28.12.2010г.. (которая по подсудности была направлена для рассмотрения в адрес Ногинского городского суда.

В жалобе от 2812.2010г. Оганян Е.В. указывает на тот факт, что 12.10.2010г. автомашина «КИА СОРЕНТО ХМ» О 777 ЕН 190 в ее пользовании не находилась и она данной машиной в указанный день не управляла.

В период с 9 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. 12.10.2010г. она находилась по адресу: г. Орехово-Зуево л.Ленина д.76 офис 19 на своем рабочем месте в ООО «Юридическая Фирма «АРБИТР», она работает в должности юрисконсульта.

Данный факт подтверждается письменным объяснением главного бухгалтера ООО «Юридическая Фирма «АРБИТР» и официальной справкой с места работы, заверенной печатью и подписью директора ООО «Юридическая Фирма «АРБИТР».

Кроме нее данной автомашиной пользуются ее родители Оганян Валерий Сергеевич и Оганян Ольга Геннадьевна, а также ее сестра Оганян Светлана Валерьевна которым она выдала соответствующие доверенности и которые допущены к управлению согласно полиса ОСАГО ВВВ № 015879276.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что ее заявление и показания не заинтересованных в исходе дела лиц, что 12.10.2010г. в 12ч. 52м. она находилась на работе в г. Орехово-Зуево и не могла управлять а/м КИА-СОРЕНТО ХМ о777ен190 (на расстоянии 50 км. от места работы - на территории Ногинского района) на 48км. 358м. а/д Волга М-7 в момент фиксации административного правонарушения, являются основанием для проведения проверки содержащихся в ее жалобе данных, а органы дознания ГИБДД должны были, не нарушая ее прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, установить лицо, совершившее данное административное правонарушение.

Подтверждение указанных данных является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кого либо из названных в жалобе лиц и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства, т.е. ее.

С учетом этого она обжаловала постановление 50ФБ075904 и жалоба на постановление 50ФБ075904 была ею заказным письмом отправлена начальнику УГИБДД ГУВД по Московской области Сергееву С.А. 01.11.2010г.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 30.5 КоАП РФ данная жалоба должна была быть рассмотрена в десятидневный срок со дня поступления ее должностному лицу.

Поданным ФГУ «ПОЧТА РОССИИ» ее жалоба поступила адресату 08.11.2010г.

19.11.2010г. ею по почте было получено письмо из Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, датированное 14.11.2010г. и подписанное госинспектором отделения отдела ОМОИАЗ Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Насоновой M.Л., которым ей предлагалось прибыть 30.11.2010г. в г.Звенигород для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 30.5 КоАП РФ, рассмотрение жалобы было назначено через 22 дня со дня ее поступления в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области!

21.12.2010г. по почте ей пришел ответ из Управления ГИБДД ГУВД по Московской области и копия решения по жалобе.

Данное решение по жалобе необъективно, вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо единолично рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако рассматривающий ее жалобу заместитель начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новиков Д.А. не сделал ни того, ни другого.

30.11.2010г. в г.Звенигороде Новиков Д.А. ее жалобу на не вступившее в законную силу постановление 50ФБ075904 не рассмотрел!

О месте и времени нового рассмотрения ее жалобы Новиков Д.А. ее надлежащим образом не известил!

С грубейшими нарушениями действующего законодательства 6.12.2010г.(!) и уже в г. Москве(!) Новиковым Д.А. выносится решение по ее жалобе, которым постановление 50ФБ075904 оставляется без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Кроме перечисленных нарушений из этого также следует, что ее жалоба была рассмотрена через 28(!) дней после поступления ее в Управление ГИБДД ГУВД по Московской области.

Полагаю, что подобная волокита недопустима.

Кроме того в нарушение требований ч.2 статьи 30.7 КоАП РФ Новиков Д.А. даже не указал в решении по жалобе конкретного места рассмотрения жалобы, ограничившись указанием населенного пункта «г.Москва», что делает для неё невозможным определение территориальной подсудности при обжаловании данного решения.

В решении абсолютно бездоказательно сделан вывод о том, что в ходе якобы проведенной проверки информация (она полагает, что речь идет о надлежаще заверенной справке с места работы и собственноручно написанном объяснении свидетеля, подтверждающих невозможность совершения ею 12.10.2010г. в 12ч. 52мин. на территории Ногинского района Московской области административного правонарушения и, как следствие, подтверждающих нахождение в указанное время принадлежащего ей автомобиля в пользовании третьих лиц) о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или пользовании другого лица не получила объективного подтверждения.

Однако из решения не видно, в чем именно заключалась «проведенная проверка» и проводилась ли она вообще.

Может быть Новиков Д.А. получил данные или свидетельские показания, позволяющие поставить под сомнение представленные ею доказательства?

Никакой ссылки на такие данные в решении нет.

Полагает, что представленных ею в жалобе на постановление 50ФБ075904 данных достаточно, чтобы, в соответствии с ч.2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, считать доказанной ею не виновность.

И даже если представленные ею доказательства и оставили у Новикова Д.А. какие-то сомнения в её невиновности, то они, в соответствии с ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ, должны были толковаться в ее пользу.

В нарушение требований ч.2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе от 06.12.2010г. выслана ей не в течении 3-х суток, а 17.12.2010г., т.е. через 11(!) дней.

Из перечисленных нарушений при рассмотрении её жалобы и вынесении решения по ее жалобе напрашивается вывод о недопустимом отношении должностных лиц ГИБДД, рассматривавших ее жалобу, к требованиям Административного законодательства при рассмотрении заявлений и жалоб граждан и желаний должностных лиц ГИБДД привлечь к административной ответственности собственника транспортного средства во что бы то ни стало.

Полагаю, что это (привлечение лица к административной ответственности) может и должно быть сделано лишь в строгом соответствии с действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Просит не вступившее в законную силу постановление 50ФБ075904 от 13.10.2010г. отменить, вынесенное с грубыми нарушениями требований статей 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на не вступившее в законную силу постановление 50ФБ075904 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее на основании ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Оганян Валерий Сергеевич доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что Постановление 50 ФА №075904 от 13.10.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестовым А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч3 Ко АП РФ Оганян. – к штрафу в сумме 1000руб. вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется, по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 12.9 Ко АП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км. час, но не более 60 км. час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Ко АП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Органом административной ответственности установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Оганян Елена Валерьевна10.06.1986г.р., проживающая по адресу: М.О. Орехово-Зуевский район г. Ликино-Дулево ул.Калинина дом 4 кв.49.

Часть 3 ст. 28.6 Ко АП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Ко АП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Ко АП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, довод о том, что в постановлении указано не лицо управлявшее данным автомобилем необоснованны, поскольку по правилам п.3.1 ст. 4.1 Ко АП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Ко АП РФ административное наказание назначается владельцу транспортного средства в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не нарушено при вынесении Постановления 50 ФБ №075904.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств»ККДДАС -01СТ» идентификатор №009260809, сертификат №7078/2400 который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 17.09.2011г., при этом погрешность измерения прибора составляет: +/ - 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Оганян Е.В. в нарушении установленной скорости движения, Постановление 50 ФБ №075904 по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Ко АП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Ко АП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Оганян Е.В., однако объективных данных, опровергающих виновность Оганян Е.В. в совершении данного административного правонарушения в жалобе не приведено, неправомерного завладения её автомобилем (угона) не было, приведенные доводы Оганян Е.В. в жалобе не содержат правовых аргументов опровергающих выводы начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. о виновности Оганян Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных госинспектором в связи, с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 50 ФБ №075904 от 13 октября 2010 года начальника отделения Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Пестова А.В. о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства марки «КИА СОРЕНТО ХМ» г.р.з. О 777ЕН190 ОГАНЯН ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ 10.06.1986г. рождения, проживающей по адресу: Калинина дом 4 кв.49 г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области по ст. 12.9 ч.3 Ко АП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб – оставить без изменения, а жалобу Оганян Е.В. от 28.12.2010г. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

Судья