Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ногинск Московской области 24 августа 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

Без участия представителя юридического лица Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

При секретаре ШЕПЕЛЬ В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (вх. 1986 от 17.06.2011г.) представителя юридического лица Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» - Нестеровой Ю.В. на решение УГИБДД ГУВД по Московской области от 07.05.2011г. по жалобе на постановление 50 ФБ №452433 от 03.12.2010г. заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А. по ст.12.9 ч.2, суд

УСТАНОВИЛ:

17.06.2011 года в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба представителя юридического лица Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» - Нестеровой Ю.В. (вх. 1986 от 17.06.2011 г.) на решение УГИБДД ГУВД по Московской области от 07.05.2011г. на постановление 50 ФБ №452433 заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А., вынесенное 03.12.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 рублей и 12.04.2011г. поданная им жалоба на имя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области, которая рассмотрена, постановление не было отменено.

05.07.2011г. Ногинским городским судом затребованы подлинные материалы административного дела к постановлению 50 ФБ №452433 от 03.12.2010г., которые в адрес суда поступили 23.08.2011г. (вх. 4940).

Представитель юридического лица Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» - Нестерова Ю.В. в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нестерова Ю.В. была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела судом. 17.06.2011г. от представителя Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез»- Нестеровой Ю.В. поступило заявление в суд о рассмотрении административного дела в отсутствие полномочного представителя, заявление судом удовлетворено.

Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» не согласившись с вынесенным в отношении них постановлением 50 ФБ №452433 заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новикова Д.А. от 03.12.2010г. о привлечении Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 рублей, 12.04.2011г. обжаловал его начальнику Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А.

07.05.2011г. начальником Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишиным В.А. вынесено Решение по которому Постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля «Мерседес- Бенц Е-200 NGT» государственный регистрационный знак Т215УС199 ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Сервисез» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» не согласилось с постановлением заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Новиковым Д.А. от 03.12.2010г. и решением от 07.05.2011г. и подали в Ногинский городской суд жалобу. Основные доводы жалобы сводятся к следующему:

Согласно статье 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: «...Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 01.07.2010 г. автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е220» государственный знак Т215УС199 находился в пользовании и распоряжении Арендатора - ООО «МИОС». Указанный договор аренды был приложен к возражениям ЗАО «Ф.КС» на постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2010 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения возражений ЗАО «Ф.К С» заинтересованное лицо не приняло во внимание представленный договор аренды транспортного средства от 01.07.2010 г. между ЗАО «Ф.КС» и ООО «МИОС», который подтверждает факт нахождения во владении и пользовании автомобиля «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Е220» государственный знак Т215УС199 у другого лица.

В Решении от 07.05.2011 г. указано, что в ходе проверки, сообщенная в жалобе информация о нахождении вышеуказанного автомобиля в пользовании другого лица не нашли объективного подтверждения.

Просит признать незаконным решение УГИБДД ГУВД по Московской области от 07.05.2011г. по жалобе на постановление от 03.12.2010г. по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Закрытого Акционерного Общества «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез», суд находит, что постановление 50 ФБ №452433 от 03.12.2010 по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новиковым Д.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Закрытого Акционерного Общества «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез»- к штрафу в сумме 300 рублей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется, по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органом административной ответственности установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез».

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на материалах дела, заместитель начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новиков Д.А. установил, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС -01СТ» стрелка -СТ индентификатор №009260809, сертификат №7078/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 17.09.2011г., при этом погрешность измерения прибора составляет: +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Закрытого Акционерного Общества «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» в нарушении установленной скорости движения автомобиля «Мерседес- Бенц Е-200 NGT» государственный регистрационный знак Т215УС199, постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на ЗАО «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез», однако объективных данных, опровергающих свою виновность в совершении данного административного правонарушения в жалобе не приведено, приведенный довод о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2010г. собственник ЗАО «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» заключил с ООО «МИОС» договор аренды автомобиля «Мерседес- Бенц Е220» государственный знак Т215УС199 и поэтому ответственность за данное административное правонарушение должен нести лицо во владении и пользовании которого находилось транспортное средство – суд этот довод не принимает во внимание, так как Закрытого Акционерного Общества «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» не представило суду доказательств о том, что ими сделало сообщение о таком договоре аренды в органы ОГИБДД, остальные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов опровергающих выводы заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по М.О. Новикова Д.А. и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных госинспектором в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Мишина В.А. от 07.05.2011г. на постановление 50 ФБ №452433 заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А., вынесенное 03.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства автомобиля «Мерседес- Бенц Е220» государственный знак Т215УС199 Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Закрытое Акционерное Общество «Ф. Карго энд Кастомз Сервисез» на вышеуказанное решение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

СУДЬЯ