Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ногинск Московской области 26 августа 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

Без участия представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

При секретаре МУРАТОВОЙ Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (вх. 4067 от 19.07.2011г.) представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» - генерального директора Розе А.С. на постановление 50 ФГ №363738 от 25.06.2011 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. по ст.12.9 ч.3, суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2011 года в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» - генерального директора Розе А.С. (вх. 4067 от 19.07.2011 г.) на постановление 50 ФГ №363738 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В., вынесенное 25.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто».

Представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» - генеральный директор Розе А.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Розе А.С. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела судом. 19.07.2011г. от генерального директора ООО «Аренда-Авто» Розе А.С. поступило заявление в суд о рассмотрении административного дела в отсутствие полномочного представителя, заявление судом удовлетворено.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютин С.В. 25.06.2011 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении 50 ФГ №363738 о том, что 24.06.2011 г. в 21:23 по адресу: М-7 ВОЛГА Горьковское шоссе 32 км. 800 м.н.п. Новая Купавна из Москвы водитель транспортного средства марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Р572ХР 199 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Аренда Авто» ИНН 7703627574, ОКПО 99560052, юридический адрес: Мантулинская, дом 7, стр.3, г. Москва 123100 по ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» не согласилось с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. от 25.06.2011 г. и подало на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области. Основные доводы жалобы сводятся к следующему:

Согласно условиям договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011 № 03/ЮЛ/2011, заключенного между ООО «Аренда Авто» собственник автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак Р572ХР199, и ООО "Аренда транспорта", последний вправе от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды на автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак Р572ХР199, а также нести убытки и расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 3508-А/2011 от 24.06.2011 г. и Дополнительного соглашения о продлении Договора аренды от 27.06.2011 г. ООО "Аренда транспорта" передало автомобиль «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак Р572ХР199, во временное пользование Коршунову В.В. по Акту выдачи транспортного средства в 17.00

Из изложенного следует, что в период видеофиксации транспортное средство «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак Р572ХР199 находилось во владении Коршунова В.В.

Таким образом, указанным подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении Коршунова В.В. При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В данном случае, Обществом не было совершено административное правонарушение а, следовательно, наложение на него административного наказания невозможно.

При вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства Управлением ГИБДД по Московской области учтены не были.

Сроки обжалования постановления не просрочены, так письмо из Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской обл. поступило 05 июля 2011 года, что подтверждается штампом почты России.

Просит заметить, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой (Приложение № 9) подобные жалобы, а именно жалобы на постановления по делам об административном правонарушении, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Кроме того, просит обратить внимание уважаемого суда на то, что заявитель обжалует постановление государственного органа о привлечении заявителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Данный тип нарушения не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, и, поэтому, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеуказанная позиция заявителя подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18029/10-148-97 (Приложение № 8). Руководствуясь вышеизложенным, заявитель обращается в суд общей юрисдикции, а именно в Ногинский городской суд, за защитой своих имущественных прав и интересов.

Учитывая выше изложенное, считают наказание, наложенное на ООО «Аренда Авто», неправомерным.

Просит постановление 50 ФГ № 363738 от 25.06.2011 об административном правонарушении - отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества ограниченной ответственностью «Аренда Авто», судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении 50 ФГ № 363738, вынесенное 25.06.2011 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 км/час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органом административной ответственности установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Аренда Авто».

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на материалах дела, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютин С.В. установил, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС -01СТ» стрелка -СТ индентификатор №011260809, сертификат №7079/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 17.09.2011г., при этом погрешность измерения прибора составляет: +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ООО «Аренда Авто» в нарушении установленной скорости движения, постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на ООО «Аренда Авто», однако объективных данных, опровергающих свою виновность в совершении данного административного правонарушения в жалобе не приведено, приведенный довод о том, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011г. №03\ЮЛ/2011, собственник ООО «Аренда Авто» заключил с ООО «Аренда транспорта» договор аренды автомобиля «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак Р572ХР199 и поэтому ответственность за данное административное правонарушение должен нести лицо во владении и пользовании которого находилось транспортное средство – суд этот довод не принимает во внимание, так как ООО « Аренда Авто» не представило суду доказательств о том, что ими сделало сообщение о таком договоре аренды в органы ОГИБДД, остальные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов опровергающих выводы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных госинспектором в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. 50 ФГ № 363738 от 25.06.2011 года о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак Р572ХР199, Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» по ст. 12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто» на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

СУДЬЯ