Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 22 апреля 2011 года

Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И

Без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном – НИКИТИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,

при секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 24 декабря 2010 года НИКИТИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ на постановление от 23.06.2010 начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. по делу № 12 –23/11 об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2010 начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. вынесено Постановление 50 ФА №559172 о привлечении к административной ответственности Никитину Т.В. по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 рублей за то, что 23.06.2010г. в 10:01:43 по адресу: А/Д Волга М-7 48 км 358 м. из Москвы водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак С 295 НЕ 150 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Никитина Татьяна Васильевна.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Никитина Т.В. была уведомлена 15.04.2011г. в 09 час.50 мин секретарем суда по телефону . о месте и времени на 22.04.2011г. в 10 час. 30 минут рассмотрения данного административного дела судом. Никитина Т.В. лично надлежащим образом уведомлена.

Никитина Т.В. не согласилась с вынесенным постановлением 50 ФА №559172 от 23.06.2010 начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 руб - и ею в адрес районного суда г. Москвы направлена жалоба от 24.12.2010г.. (которая по подсудности была направлена для рассмотрения в адрес Ногинского городского суда.

В жалобе от 24.12.2010г. Никитина Т.В. указывает на то, что 12.07.2010г. она получила картинку передней части ее автомобиля С 295НЕ 150 и постановление №559172 по делу об административном правонарушении (видеофиксация).

Она в тот же день направила жалобу в МВД РФ, т.к. ГАИ сфальсифицировали данное нарушение от 23.06.2010г.

В этот день ее а/м стояла в гараже, т.к. рано утром она, ее внучка, ее знакомые уже в 09-30 утра были в аэропорту и вылетали они в Испанию. Вернулись они 01.07.2010г. ночью.

Никому (да и никто не нуждается, т.к. у всех есть свои авто) она не оставляла ключей ни от а/м джип С 295 НЕ 150, ни ключей от гаража. Этой присланной картинкой, этим постановлением сотрудники ГАИ нарушили ее права, унизили ее, инвалида, человека достойного. Она бывает, нарушает ПДД, т.к. в РФ это не возможно не делать, т.к. пробки, т.к. не отрегулированы светофоры. Но она всегда тут же платит штраф, никогда не спорит, если виновата она, или тот, с кем она едет.

Она заявление подает не потому, что с нее хотят получить штраф (его не получат, т.к. ее пенсия меньше прожиточного минимума), а потому что она не нарушала ПДД, она не ездила на своей а/м, ее не было в РФ, никто не ездил на ее а/м, т.к. она это никому не позволяла по сей день (а за рулем она более 40 лет).

Не получив ответ из МВД она еще и еще раз написала жалобы.

Она ездила в Звенигород и отвезла им копии билетов, заявления тех, с кем она улетала в этот день, заявление того, с кем она ехала в аэропорт в этот день, копию загранпаспорта.

Там стали хамить, обзывать, оскорблять ее, как якобы злостную нарушительницу, и она оставила на столе все документы и уехала. Ей инвалиду, 6 часов в оба конца (даже больше) было ехать очень тяжело. Но она поехала.

Если она не нарушала, то понятно, что она не оплатит штраф (и никто не снимет с нее штраф с ее пенсии).

У нее много выигрышных и судебных дел по фальсифицированных ГАИ документов против нее, так же у нее много мировых решений с начальством тех коррупционированных гаишников, которые хотели с нее получить штраф, а она была не виновата в нарушении ПДД, вернее не нарушала. Так и в этом случае.

Наконец, вчера 23.12.2010г. она на руки получила ответ, в котором ни о чем написано, но она поняла, что ГАИ решило ее все же обвинять. Показали ей десяток поездок ее а/м в этот день. Хорошо «подготовились» к ее обвинению…

Но ее а/м не ездила в этот день, ни в последующие дни до 01.07.2010, пока она не приехала в РФ. Она посоветовалась со знакомым гаишником, и он рассказал ей, что у них это возможно делать, и делают часто и фото и протоколы и рассылают. А люди платят, не нарушив. И ей посоветовал оплатить.

Она не оплатит.

Просит суд признать незаконным постановление 50 ФА №559172 от 23.06.2010г., отменить данное постановление, т.к. нарушение ПДД и схемы и распечатки сфальсифицированы

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что Постановление 50 ФА №559172 от 23.06.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Никитиной Т.В. – к штрафу в сумме 1000 руб. вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется, по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км. час, но не более 60 км. час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органом административной ответственности установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Никитина Татьяна Васильевна 17.05.1950 года рождения, проживающая по адресу: Московская область Щелковский район г. Щелково ул. Свирская д.12 кв.40.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод о том, что в постановлении указано не лицо управлявшее данным автомобилем необоснованны, поскольку по правилам п.3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается владельцу транспортного средства в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не нарушено при вынесении Постановления 50 ФА №559172.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС -01СТ» идентификатор №009260809, сертификат №6597/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 02.09.2011г., при этом погрешность измерения прибора составляет: +/ - 2 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина Никитиной Т.В. в нарушении установленной скорости движения, Постановление 50 ФА №559172 по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Никитиной Т.В., однако объективных данных, опровергающих виновность Никитиной Т.В. в совершении данного административного правонарушения в жалобе не приведено, неправомерного завладения её автомобилем (угона) не было, приведенные доводы Никитиной Т.В. в жалобе не содержат правовых аргументов опровергающих выводы начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. о виновности Никитиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных госинспектором в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 50 ФА №559172 от 23.06.2010 года начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства марки «ТОЙОТА LAND CRUISER» г.р.з. С 295 НЕ 150 НИКИТИНОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ 17.05.1950 года рождения, проживающая по адресу: Московская область Щелковский район г. Щелково ул. Свирская д.12 кв.40. по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. – оставить без изменения, а жалобу Никитиной Т.В. от 24.12.2010г. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления.

СУДЬЯ