Р Е Ш Е Н И Е Г. Ногинск Московской области 23 мая 2011 г. Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ГОРОХОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, С участием лица, оказывающего юридическую помощь Горохову А.М. – ГОРОХОВА Д.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2011г. При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 04.04.2011г. (вх. №351/150 от 04.04.2011г.) Горохова Александра Михайловича на Постановление от 22 марта 2011г. и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по делу № 5А–28/11г. (№5-78/11г) об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд У С Т А Н О В И Л: Горохов Александр Михайлович, 25.03.1948 года рождения, уроженец пос. Новая Слобода Юрьевецкого района Ивановской области, гражданин РФ, образование среднее, женат, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Ногинск-9, ул.Спортивная, д.8, кв.35, не судим. 22 марта 2011 г. и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Горохова А.М. вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности Горохова А.М. за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Горохов А.М. не согласился с вынесенным постановлением от 22 марта 2011г. и.о. мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от 04.04.2011г. (вх. 351/150 от 04.04.2011г.) (постановление Горохов А.М. получил 25.03.2011г.) в которой Горохов А.М. выразил своё несогласие с вынесенным Постановлением в отношении него и подлежащим отмене по следующим основаниям: В качестве доказательственной базы, используемой судьей в обжалуемом Постановлении, указаны: 1. Протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 430138 от 25.01.2011г.; 2. Квитанция с показаниями прибора «Алкотест 6810»; 3. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА №010222 от 25.01.2011г.; 4. Протокол об отстранении Горохова A.M. от управления транспортным средством «Ренаулт-Меган» гос.номер О 509 НВ 150 от 25.01.2011 37 AM 178474; 5. Объяснениями Королева Н.К.; 6. Объяснениями Идрисова Р.А.. I Из объяснений Горохова A.M., имеющихся в деле, известно, что 25.01.2011г. приблизительно в 18-45 он пошел к своим знакомым, супругам Альбову Александру Павловичу и Барабановой Вере Константиновне, проживающим по улице Осипенко д. № 5. За ужином, прошедшим в их доме, было выпито по две рюмки водки (около 70-80 граммов). Следовательно, наличие легкого состояния алкогольного опьянения на момент задержания сотрудниками ДПС приблизительно в 20-25 ч. возле калитки дома № 8 по ул.Нахимова, где проживал Горохов A.M., не отрицалось с самого начала, т.е. квитанция с показаниями прибора «Алкотест 6810», Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 010222 от 25.01.2011г. и объяснения Королева Н.К. и Идрисова Р.А. подтверждают лишь факт нахождения Горохова A.M. в состоянии легкого алкогольного опьянения, что не является каким-либо нарушением. Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Также п. 2.7. Правил дорожного движения РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом имеющимися в деле доказательствами абсолютно не доказан сам факт управления Гороховым A.M. транспортным средством 25.01.2011г. в 20-25 по ул. Нахимова. II. Из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении 37 ОВ № 430138 не ясно, в каком именно месте был зафиксирован факт правонарушения, т.е. протокол оформлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, что, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола, однако в ходе судебного разбирательства указанный недостаток устранен не был. Не указание сотрудниками ДПС точного места совершения правонарушения в протоколе имеет существенное значение для рассмотрения дела, т.к. транспортное средство было припарковано возле д. № 8 по ул. Нахимова, где проживал Горохов A.M. и находилось в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации. В качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину Горохова A.M., суд принял протокол об отстранении от управления транспортным средством «Ренаулт-Меган» гос.номер О 509 НВ 150 от 25.01.2011 37 AM 178474. Время составления протокола указано 20-39 ч., а время отстранения, указанное в этом же протоколе - 21-45 ч., хотя в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 126, 127, 127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 основаниями для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП составляется протокол, в котором указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, специальное звание, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Т.е. отстранение от управления т/с было произведено сотрудниками ДПС уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на значительном удалении от места якобы совершения правонарушения - на ул. Советской, а не на ул. Нахимова. При этом оба понятых, подписавших протокол об отстранении не видели и не могли видеть сам факт управления т/с Гороховым A.M., само транспортное средство, его состояние и местонахождение, т.е. не могли подтвердить правильность и беспристрастность проведения процессуального действия. Улица Нахимова плотно застроена жилыми домами и найти понятых на месте сотрудникам ДПС не представляло никаких затруднений, что не было сделано по единственной причине - понятые, увидевшие состояние машины, на которой якобы только что ездили и которая при этом полностью заледенела и покрыта инеем (температура около - 20 градусов), отказались бы подписывать протоколы и прямо свидетельствовали бы о попытке должностного подлога сотрудниками ДПС. Вызывает удивление вывод суда о том, что указанное в протоколе об отстранении время 21-45 ч. является технической ошибкой. Поскольку в деле нет никаких материалов, обосновывающих данную позицию (объяснений сотрудников ДПС, составлявших протокол и т.д.), а протокол подписан еще и двумя понятыми, удостоверяющими правильность его составления (время, место и т.д.), данный вывод суд является не обоснованным на материалах дела умозрительным заключением судьи, не соответствующим действующему законодательству. На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством «Ренаулт-Меган» гос.номер О 509 НВ 150 от 25.01.2011 37 AM 178474 составлен с нарушениями действующего законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не мог быть использован судом в качестве допустимого доказательства. III. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», п.п. 146, 147, 147.1 Административного регламента МВД РФ, в рассматриваемой ситуации т/с должно было быть в обязательном порядке задержано сотрудниками ДПС и помещено на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств, что не было сделано. Нельзя согласиться с мнением суда о том, что обстоятельства, при которых сотрудники ДПС не задержали т/с и не поместили его на специализированную стоянку не имеет отношения к факту привлечения Горохова A.M. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1. При этом далее суд в постановлении признает тот факт, что на момент приезда сотрудников ДПС автомобиль Горохова A.M. был припаркован!!! у дома его матери (т.е у дома № 8 по ул. Нахимова). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление патрульной машиной ДПС преследования т/с, принадлежащего Горохову A.M., вплоть до места его проживания, т.е. подтверждающие сам факт движения автомобиля «Ренаулт-Меган» гос.номер О 509 НВ 150. Указанная совокупность фактов прямо свидетельствует о том, что невыполнение сотрудниками ДПС требований действующего законодательства о задержании т/с и помещении его на специализированную стоянку было допущено сотрудниками ДПС умышленно, т.к. присутствие посторонних лиц (водителя эвакуатора) возле задерживаемого т/с, которые могли увидеть его состояние (техническая неисправность, исключающая возможность эксплуатации т/с, толстый слой инея и наледи на машине), изобличило бы милиционеров в должностном подлоге. IV. В объяснении Горохова A.M., имеющемся в деле, указано, что приблизительно с 13-30 ч. 25.01.2011г. до обеда 27.01.2011г. автомобиль «Ренаулт-Меган» гос.номер О 509 НВ 150 не заводился, по причине выхода из строя охранной сигнализация и, как следствие, полной блокировки двигателя. Указанная поломка была диагностирована мастером из автосервиса уже 25.01.2011г., что подтверждается Талоном № 008530 от 25.01.2011г., имеющимся в деле. Указанная поломка была устранена только 27.01.2011г. путем замены блока блокировки двигателя в сигнализации. Новая сигнализация с аналогичным блоком для замены была приобретена Гороховым A.M. в автомагазине в г. Кинешма 26.01.2011г., что подтверждается товарным и кассовым чеками, не принятыми судом в качестве доказательства. В качестве подтверждения выполненных в автосервисе ремонтных работ в деле имеется Талон № 008538 от 27.01.2011. В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В нарушение указанных требований действующего законодательства, судом вообще не исследовались и не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении имеющиеся в деле Талон № 008530 от 25.01.2011г. и Талон № 008538 от 27.01.2011 (выданные абсолютно незаинтересованной организацией), неопровержимо доказывающие невозможность эксплуатации автомобиля «Ренаулт-Меган» гос.номер О 509 НВ 150 на момент совершения вменяемого Горохову A.M. административного правонарушения. Также непонятны мотивы суда, по которым товарный и кассовый чеки, подтверждающие покупку Гороховым A.M. новой автосигнализации не были приняты судом в качестве доказательства, т.к. в соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, и в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата товара потребителем подтверждается товарным чеком или кассовым чеком. VI. Изложенное в постановлении мнение суда о том, что объяснения Горохова A.M. являются противоречивыми и необъективными, т.к. запись в протоколе об административном правонарушении сделана им по линейке в коридоре в условиях недостаточной видимости достаточно четко, не может рассматриваться серьезно, т.к. грамотный человек даже в условиях недостаточной видимости в состоянии написать ровно в ряд два продиктованных сотрудником милиции простых слова в указанном им же месте. Отсутствие жалобы со стороны Горохова A.M. на действия сотрудников милиции не является установленным КоАП РФ основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того подача жалобы при условии, что момент задержания видели издалека только провожавшие Горохова A.M. до дома Альбов Александр Павлович и Барабанова Вера Константиновна (их письменные объяснения не были приобщены к делу судом из-за «неправильного оформлении»), а в отделении милиции находились только рядовые сотрудники и младший офицерский состав (начальник отсутствовал), т.е. лица заинтересованные, подача жалобы являлась полностью бессмысленной и не несущей никакой определенной пользы для рассмотрения уже возбужденного дела об административном правонарушении, о чем на следующий день и сказал в личном разговоре начальник местного ГИБДД. Также широко известны факты (в т.ч. из средств массовой информации и от самих представителей МВД), когда сотрудники милиции из-за невыполнения плана по составлению протоколов за определенный месяц, идут на любые ухищрения в последних числах указанного месяца, для набора недостающих протоколов. В свете приближавшегося на тот момент переименования милиции в полицию, аттестации и оценке эффективности деятельности сотрудников милиции, выполнение плана для каждого милиционера становилось особенно критичным и достигалось любой ценой. Из вышеизложенного видно, что судом не были надлежащим образом исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, которые указывают на отсутствие события административного правонарушения, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Горохова A.M., не были истолкованы в его пользу судом в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, что привело к вынесению судом необоснованного и незаконного постановления. Просит суд отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 150 Ногинского судебного района Московской области от 22.03.2011г. в отношении Горохова A.M., которым Горохов A.M. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и прекратить производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Горохов А.М. подтвердил доводы своей жалобы, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе, представил суду объяснения понятых Королева Н.К. и Идрисова Р.А., которые изложили обстоятельства, происходившие 25.01.2011г. и которые являются аналогичные в данных ими – Королевым Н.К. и Идрисовым Р.А объяснениях (л.д.5, 6). Лицо, осуществляющий юридическую помощь – Горохов Д.А. просил отменить постановление и.о. мирового судьи Полежаевой С.Е. от 22.03.2011г, так как не доказан факт того, что Горохов А.М. управлял 25.01.2011г. в 20 час.25 мин автомобилем «Ренаулт –Меган» г.р.з. О 509 НВ 150 в состоянии алкогольного опьянения, так как указанный автомобиль в указанное время находился в неисправном состоянии о чем им суду предоставлена справка о техническом состоянии автомобиля, выданная индивидуальным предпринимателем Зотиным А.А. и Горохов А.М. указанным автомобилем не управлял. Суд, изучив жалобу Горохова А.М., выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Горохова А.М., лицо, оказывающее юридическую помощь Горохову А.М. – Горохова Д.А., изучив материалы административного дела, находит, что жалоба Горохова А.М. не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что административное правонарушение Гороховым А.М. совершено при следующих обстоятельствах: - 25 января 2011 года в 20 часов 25 минут на ул. Нахимова в городе Юрьевец Ивановской области водитель Горохов A.M. управлял автомобилем «Ренаулт-Меган» государственный регистрационный знак О 509 НВ 150 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Факт управления Гороховым А.М. в состоянии опьянения подтвержден: - протоколом 37 ОВ 430138 по делу об административном правонарушении от 25.01.2011г., где в написанном Гороховым А.М. объяснении указано о том, что он с протоколом согласен (л.д.2); - актом 37 АА № 010222 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Горохова А.М. от 25.01.2011г. (л.д.3); - протоколом 37 АМ №178474 от 25.01.2011г. об отстранении от управления транспортным средством Горохова А.М. (л.д.4). Суд не усматривает предвзятости или заинтересованности ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьевецкому муниципальному району Толокнова А.В., факт состояния опьянения Горохова А.М., который управлял транспортным средством был установлен по показаниям прибора «Алкотест 6810» поверенного 19.11.2010г. И.о. мирового судьи Полежаевой С.Е. полно и обоснованно изложена суть допущенного Гороховым А.М. административного правонарушения, выводы о виновности Горохова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 22 марта 2011 года и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении Горохова А.М. – суд не установил. Доводу Горохова А.М. и Горохова Д.А. о том, что Горохов А.М. не мог управлять указанной автомашиной, так как она находилась в неисправном состоянии – суд не доверяет, так как сам Горохов А.М. обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтвердил своим объяснением в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ 430138, указав, что с протоколом он согласен, а справку, выданную индивидуальным предпринимателем Зотиным А.А. суд не принимает во внимание, так как Зотин А.А. не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. Наказание назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. о привлечении к административной ответственности ГОРОХОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года – оставить без изменения, а жалобу Горохова А.М. от 04.04.2011г. на указанное постановление – оставить без удовлетворения. Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит. СУДЬЯ