Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 28 февраля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном

правонарушении ГУЦА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА

лица, оказывающего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ХИМИЧ Г.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2011г.

при секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуц В.Ю. от 11 января 2011г. (вх. 5/151 от 11.01.2011г, на постановление от 28.12.2010г. и.о. мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. по делу № 5А-10/11г (5-275/10г.) об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГУЦ ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ 03.02.1973 года рождения, уроженец с. Измайлиха Красноармейского района Приморского края, гражданин РФ, образование 8 классов, вдовец, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает по частному найму, зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, Ногинский район д. Ботово ул. Восточная дом 1-А кв.4.

28 декабря 2010 года и.о. мировым судьей 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гуца В.Ю. рассмотрено административное дело и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гуца В.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение водителем Гуцом В.Ю. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что Гуц В.Ю. совершил правонарушение - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 31 октября 2010 года в 01 час. 50 мин на ул. Центральная у дома № 20 в г. Черноголовке, Московской области. Гуц В.Ю. управлял автомобилем Рено-19 р/номер О 668 МТ 150, принадлежащим Пакулиной С.В. с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах. В основу доказательств виновности Гуц В.Ю. в совершении административного правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 50АК № 230303 от 31.10.2010г. (л.д. 1), - протокол 50 ЕА № 922671 от 31.10.2010 года об отстранении от управления ТС (л.д. 2),- акт 50 АА 067148 от 31.10.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), из которого следует, что освидетельствование водителя Гуца В.Ю. техническим средством измерения не проводилось при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в акте указано, что от прохождения освидетельствования отказался; - протокол 50 MA № 745357 от 31.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); -акт осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку 165289 от 31.10.2010 года (л.д. 5); - рапорт милиционера ОБ ППСМ Гурьянова А.Г., согласно которому милиционеры Ступаков О.В. и Гурьянов А.Г. находились на маршруте патрулирования в г. Черноголовка и в 1 час. 50 мин. у дома № 20 по ул. Центральная остановили автомобиль Рено-19 р/номер О 668 МТ 150, который двигался по проезжей части, водитель Гуц В.Ю. находился с признаками опьянения с ссадинами на лице, они вызвали на место экипаж ОГИБДД 2105 и передали им водителя (л.д. 6).- рапорт инспектора ДПС Дороньева Д.Н. от 31.10.2010 года (л.д. 9).

Гуц В.Ю. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи и им в адрес Ногинского городского суда направлена жалоба от 11.01.2011г. года в которой он указал о том, что 28.12.2010 в отношении него вынесено постановление и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Считает указанное постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующим законодательству на основании следующего.

1. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянении и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19 указанных Правил освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых, осуществляется с использованием технических средств измерения, перед освидетельствованием должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все вышеприведенные нормы были нарушены, так как его на медицинское освидетельствование не доставляли.

2. В нарушение норм статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении 50АК № 230303 от 31.10.2010, протокола об отстранении от управления ТС 50ЕА № 922671 от 31.10.2010, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 50МА № 745357 от 31.10.2010 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом, не были вручены копии указанных протоколов. Указанные протоколы составлялись в отсутствие понятых. Копии протоколов ему не вручались.

В судебном заседании Гуц В.Ю. доводы своей жалобы подтвердил и показал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он просил доставить его в ближайшую больницу для оказания медицинской помощи, так как на него было совершено нападение и он был сильно избит, об этом он подал заявление в прокуратуру), но его никто не слушал. Ему не была предложена трубка для продувания на алкоголь, понятых не было, все документы были составлены без него и он узнал о них только у мирового судьи, ему не вручалось копий ни одного документа. При вынесении постановления от 28.12.2010 мировая судья не поверила свидетелям Дубинину А.С. и Попову С., которые видели, что он был трезв

Лицо, оказывающее юридическую помощь Гуцу В.Ю. – Химич Г.Н. в судебном заседании доводы жалобы Гуца В.Ю. поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от 28.12.2010г. в отношении Гуц В.Ю., так как понятых никого не было, документы были составлены без понятых и в отсутствие Гуца, никакие права ему не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении и копии других документов Гуцу В.Ю. не вручались и даже по почте в его адрес не были отправлены. Госинспектор обязан был прежде всего предоставить алкотектор и заставить Гуца проверить выдыхаемый им воздух на алкоголь, но этого тоже не было сделано. Гуц В.Ю. был доставлен в Черноголовское отделение милиции, так как он был избит. От прохождения медицинского освидетельствования Гуц В.Ю. не отказывался, он просил доставить его в ближайшую больницу для оказания медицинской помощи.

Суд, изучив жалобу Гуц В.Ю., выслушав в судебном заседании Гуц В.Ю. и Химич Г.Н, изучив представленные подлинные материалы административного дела – находит, что постановление от 28.12.2010г. и.о.мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. по делу № 5А-10/11г (5-275/10г.) об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ, в отношении Гуц В.Ю. подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

- суд пришел к убеждению в том, что Гуцу В.Ю. в нарушение п. 25.1 Ко АП РФ не были разъяснены его права и обязанности и не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о чем не имеется отметок в протоколе 50 АК 230303, следовательно, вышеуказанный протокол об административном правонарушении в отношении Гуц В.Ю. по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ в соответствии со ст. 26.2 ч.3 Ко АП РФ признается судом полученным с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства.

- от подписи в протоколе 50 АК 230303 в протоколе Гуц В.Ю. не отказывался и это подтверждается тем, что в указанном протоколе об этом ничего не было указано, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении со всем делом по определению мирового судьи от 09.11.2010г. ( л.д.11 ) был возвращен в адрес ОГИБДД по Ногинскому муниципальному району и в протоколе 50 АК 230303, где строка свидетели зачеркнуто и дописано « от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых», но при производстве дописки понятые не были вызваны и их подписей, подтверждающих эту дописку –нет, в связи с чем при рассмотрении административного дела у мирового судьи для объективного рассмотрения административного дела понятые в обязательном порядке должны были быть вызваны, но не вызывались. При рассмотрении жалобы в Ногинском городском суде понятые неоднократно вызывались, но не явились. Ногинский городской суд дважды 08.02.2011г. и 17.02.2011г. обращался с письмом на имя начальника отдела ГИБДД по Ногинскому муниципальному району Н.А. Шепель с просьбой явки в судебное заседание инспектора Дороньева Д.Н. с обеспечением явки указанных понятых, но требование суда не выполнено, ответов на указанные требования суда не поступило, в связи с чем суд пришел к однозначному выводу о том, что понятые Шаронов В.В., проживающий в г. Купавна и Клецын С.В., якобы проживающий в г. Электроугли (дом сгорел) при составлении протокола 50 АК 230303 в г. Черноголовка М.О. ул. Центральная 20 в 03час.00мин. 31.10.2010г. не присутствовали, следовательно, протокол 50 АК 230303, составлен ИДПС ОГИБДД Ногинского УВД Дороньевым об административном правонарушении в отношении Гуц В.Ю. по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ без законных оснований и достаточных доказательств для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. при составлении указанного протокола было указано только на один признак ( запах алкоголя изо рта), что является явно не достаточным из перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475.

Акт 50 АА 067148 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.3) суд исключает из объема доказательств, так как мировым судьей ошибочно указано о том, что от прохождения освидетельствования Гуц В.Ю. отказался, тогда как нет наименования и заводского номера прибора, его поверки, который предлагался к применению, что указывает на то, что прибора в наличии не было. Использование индикаторной трубки «Контроль трезвости» на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, поскольку был якобы зафиксирован только запах алкоголя изо рта (л.д.1, 4 ) то прибор определения алкоголя в выдыхаемом воздухе выдающий результат в виде чека позволил бы водителю сделать выдох в прибор дающий возможность убедиться в целесообразности направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствование проводиться должно было быть Гуцу В.Ю. с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В нарушение ст. 28.2ч.6 Ко АП РФ Гуцу В.Ю. копия протокола 50 АК 230303 об административном правонарушении и другие оформленные в отношении Гуца Виталия Юрьевича документы по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ от 31.10.2010г. не были вручены Гуцу В.Ю. и не были направлены почтой в его адрес, на требование суда о предоставлении доказательств отправки копии протокола и других документов в адрес Гуца В.Ю. – суду не предоставлено и ответа в суд не направлено.

Суд не согласился с оформлением административных материалов по времени - согласно протокола 50 АК 230303 составленного 31.10.2010г. в 03час.00мин (лд.1) значится, что от прохождения медицинского освидетельствования Гуц В.Ю. отказался 31.10.2010г. в 01час. 50мин (время указано не четко), а протокол 50МА №745357 составлен 31.10.2010г. в 02час.45мин (л.д.4) в котором указывается, что Гуц В.Ю. направлялся на освидетельствование 31.10.2010г. в 02час.50мин., т.е. еще до предложения пройти освидетельствование уже был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования и кроме того, протокол 50 ЕА 922671 (л.д.2) об отстранении от управления транспортным средством составлен 31.10.2010г. в 02 час.30 мин, а в этом же протоколе указано, что отстранен Гуц В.Ю. от управления 31.10.2010г. в 02 час.35 мин, т.е. протокол составлен ранее, чем Гуц В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства являются существенными и не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы Гуц В.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Гуца В.Ю. к административной ответственности, поэтому судья считает, что постановление от 28.12.2010г. и.о. мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. о привлечении к административной ответственности Гуца В.Ю. по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуц В.Ю. по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.6 ст. 24.5 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст.24.5 п.6 Ко АП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Галактионовой Е.И. от 28.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении ГУЦА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА по ст. 12.26 ч1 Ко АП РФ к лишению его права управления транспортным средством сроком на полтора года – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуц Виталия Юрьевича по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ – прекратить в соответствии со ст. 24.5 п.6 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гуца Виталия Юрьевича от 11.01.2011г. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ