Р Е Ш Е Н И Е город Ногинск Московской области 19 июля 2011 года Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении КАРМАННОГО ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, защитника- адвоката – БЕЛЯКОВА К.А., предоставившего удостоверение №5056 и ордер № 70 при секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 01 июля 2011 года (вх.900 от 01.07.2011г.) КАРМАННОГО ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА на постановление от 22 июня 2011 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по делу № 5А – 70/11 (5-151/11г.) об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Карманный Вячеслав Николаевич, 14.05.1967 года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает коммерческим директором ООО «Адонис», зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область г. Ногинск ул. Комсомольская д.20 кв.113, ранее не судим. 22 июня 2011 года мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карманным В.Н., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Карманного Вячеслава Николаевича по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. Карманный В.Н. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи, и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от 01 июля 2011 года, в которой Карманный В.Н. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением в отношении него по следующим основаниям: Считает, что постановление вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм административного законодательства. При вынесении постановления суд основывался на доказательствах полученных с нарушением административного законодательства, а к пояснениям лица привлекаемого к административной ответственности, без основательно, критически. Согласно презумпции невиновности являющимся одним из критериев права, закрепленных в норме ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В обоснованность доказательств его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.4. КоАП РФ суд положил : -протокол об административном правонарушении 50 АК № 643265 от 17 марта 2011 года; Вывод суда о том, что в протоколе административного правонарушения указано, что ему разъяснили права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст 25.1. КоАП РФ необоснован так как на бланке протокола отсутствуют тексты закрепленные в данных нормах, каким образом работники полиции разъясняли ему права в протоколе не указано. В графе разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ напечатано слово ознакомлен, а законодатель требует разъяснять нормы ст.51 Конституции РФ. Данные слова не слова синонимы и имеют различное смысловое значение. Как указано с толковом словаре Ожогова разъяснять - сделать что-то ясным понятным. Ознакомить - делать что - то только знакомым, но не всегда ясным и понятным. -схему места совершения административного правонарушения ; -дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на 9км.+750 м. автодороги А- 108 МБК Ярославско-Горьковского шоссе в Сергеево-Посадском районе Московской области; -фотофиксация правонарушения ; - ответом командира 3 СБ 1 СПДПС «Северный» ГУ МВД РФ о выделении инспектору Белоконь О.В. 17 марта 2011 года видеокамеры «Панасоник» под инвентарным номером ОС 20070. Согласно ст.26.2. ч.3. КоАП РФ, не допускается использование доказательств. полученных с нарушением закона. Он, считает, что все выше перечисленные доказательства получены с нарушением закона. -протокол об административном правонарушении 50 АК № 643265 от 17 марта 2011 года; -схему места совершения административного правонарушения ; -дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на 9км.+750 м. автодороги А-108 МБК Ярославско-Горьковского шоссе в Сергеево-Посадском районе Московской области ; Данный документ, который суд обозвал дислокацией дорожных знаков имеемся на листе №6 административного дела. У документа нет названия, в верхней части документа указано, что это лист №10 всего в документе 18 листов, а в материалах административного дела имеется только один лист №10, что не дает нам возможности определить ни название документа, ни его исполнителя, ни что на данном документе изображено т.е. или фактическая организация дорожного движения, или перспективные планы организации дорожного движения, или устаревшие планы организации дорожного движения. Данный документ не дает определенного ответа. На основании сведений указанных в данном документе, нельзя с полной уверенностью утверждать, что в документе отражена организация дорожного движения на участке дороги вменяемого Карманному В.Н. административного правонарушения. Кроме того, лист №10 заверен не надлежащим лицом - сотрудником полиции, так как должностные лица полиции не уполномочены заверять документы предоставляемые в суд, исполнителем которых органы полиции не являются.(Закон о полиции) -фотофиксация правонарушения ; Фотофиксация листы дела 7-20 отсутствует время фотофиксации, дата фотофиксации, номера кадров, что позволяет инспекторам ДПС имитировать совершение правонарушения, которого не было путем перестановки кадров. Также на видеофиксации нельзя установить какое транспортное средство фотофиксирует аппаратура так как не видны государственные номера ТС. На последней фотографии зафиксировано ТС управляемого Карманным В.Н. после его остановки. В связи с чем нельзя достоверно считать, что именно ТС Карманного В.Н. зафиксировано на других фотографиях. Фотофиксация не зафиксировала дорожную разметку на участке дороги где неизвестное транспортное средство с неопознанными государственными номерами выезжает на полосу встречного движения и что данное транспортное средство совершает нарушение правил дорожного движения за которое предусмотрено ответственность по ч.4.ст.12.15. КоАП РФ. Отсутствие в подразделение полиции технической документации на видеокамеру «Панасоник» и представленные в административное дело фотографии без даты и времени их совершения, свидетельствуют о том, что данная видеокамера во время видеофиксации правонарушения вменяемого ему, находилась в неисправном состоянии и результаты её видеофиксации не могут быть допущены как документы по данному делу. Ответ командира 3 СБ 1 СПДПС «Северный» ГУ МВД РФ о выделении инспектору Белоконь О.В. 17 марта 2011 года видеокамеры «Панасоник» под инвентарным номером ОС 20070 свидетельствует о том, что данная видеокамера выдавалась, но у них нет сведений, что данная видеокамера своевременно прошла плановую проверку. Полученные с её использованием фотографии без даты и времени фиксации объектов, без фиксации государственных номерных знаков на ТС красноречиво говорят, что видеокамера была неисправна, а значит и полученные с её помощью фотографии не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Из всех имеющихся в материалах административного дела документов, ни один из них не опровергает его показания, в части того, что маневр который он совершил с выездом на полосу встречного движения, был им совершен не вцелях обгона впереди идущих транспортных средств, а в целях избежания более серьезного дорожно транспотного происшествия которое могло произойти из-за столкновения его машины с наполненным мешком выпавшим из кузова впереди идущего грузового транспортного средства. Он считает, что его действия по управлению транспортным средством связанные с вынужденным выездом на полосу встречного движения должны квалифицироваться ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ с применением ст.2.7.КоАП РФ как действия в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района вынесено 22.06.2011 года в отношении Карманного Вячеслава Николаевича по ч.3 ст.24.5 КоАП РФ действия в состоянии крайней необходимости. Суд, изучив жалобу Карманного В.Н., выслушав в судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карманного В.Н., защитника-адвоката Белякова К.А., проверив представленные подлинные материалы административного дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как Карманный В.Н. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Ко АП РФ, а именно: водитель Карманный В.Н., 17 марта 2011 года в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак О 858 НО 150 и проезжая по 9 км плюс 750 м автодороги А-108 МБК Ярославско- Горьковского шоссе в Сергиево- Посадском районе Московской области в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Мировым судьей Полежаевой С.Е. полно и обоснованно изложена суть допущенного Карманным В.Н. административного правонарушения. Выводы мирового судьи Полежаевой С.Е. о виновности Карманного В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 22.06.2011г. мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ в отношении Карманного Вячеслава Николаевича – суд не установил. Довод лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Карманного В.Н. о том, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, так объезжал препятствие в виде выпавшего мешка с грузом из впереди движущегося транспортного средства – суд не принимает во внимание, считает его надуманным, так как на видеофиксации ( л.д.7-20 ) четко прослеживается начало и окончание выезда на полосу встречного движения автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. О 858 НО 150 и на снимках никакого препятствия не было зафиксировано. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. Наказание Карманному В.Н. назначено своевременно в соответствии с требованием ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. о привлечении к административной ответственности Карманного Вячеслава Николаевича по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев – оставить без изменения, а жалобу Карманного Вячеслава Николаевича от 01 июля 2011 года на указанное постановление – оставить без удовлетворения. Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит. СУДЬЯ