Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 20 июня 2011 года

Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном

правонарушении НЕИЗВЕСТНОГО ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА,

при секретаре МУРАТОВОЙ Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 08 июня 2011 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неизвестного В.Д. на постановление от 31 мая 2011 года мировой судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по делу № 5А – 60/11 (5-173/11г.) об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Неизвестный Владимир Дмитриевич 17.12.1953 года рождения, уроженца гор. Краснодар, гражданина РФ, образование высшее, разведен, работает заместителем директора в ОАО «Ростелеком», зарегистрирован и проживает по адресу: Московская обл. г. Ногинск, ул. Комсомольская, дом 86, кв.32, ранее не судим.

31 мая 2011 года мировой судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Неизвестного В.Д., вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Неизвестный В.Д. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от 08 июня 2011 года в которой он выразил свое несогласие с вынесенным постановлением и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Представленный в суд протокол об административном правонарушении 50 АК № 665592 от 18.03.2011 года и произвольная схема, составленная инспектором Кудрявкиным Р.О, не подтверждают с неоспоримостью его вину в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ни в протоколе, ни в рапорте со схемой нарушения не конкретизировано место правонарушения, что является существенным недостатком оформления административного материала. Указано только, что на 2 км автодороги Осеево-Никифорово-Медвежьи Озера, но без указания на конкретное место (+. .. метров).

Вместе с тем, часть 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Схема нарушения ПДД, имеющаяся в рапорте инспектора отдела ГИБДД (л.д. 6), не может быть признана в качестве доказательства его виновности, так как на ней в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не обозначен конкретный участок дороги, а изображена некая динамика движения автомобиля т/с Форд Мондео Е 252 АО 150 при отсутствии каких-либо запрещающих дорожных знаков, а потому он полагает, что мировой судья неправильно признал данное доказательство допустимым.

Далее из дислокации дорожной разметки и дорожных знаков также усматривается наличие на участке дороге с 02 до 03 км как сплошной линии разметки 1.1, так и прерывистой 1.7 и 1.6, что подтверждает его довод об отсутствии точного указания участка вменяемого нарушения ПДД, а потому считает, что мировым судьей в постановлении неправильно указано, что водитель Неизвестный В.Д., управляя своим автомобилем и проезжая по 2 км автодороги Осеево- Никифорово-Медвежьи Озера в Щелковском районе совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Маневр объезда препятствия, как следует из схемы нарушения ПДД, имел место в районе указателя на д. Орловка при наличии прерывистой линии. Противоречия в дорожной разметке в схеме нарушения ПДД и дислокации следует толковать в его пользу как неустранимые.

В подтверждение факта совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, мировым судьей исследована видеозапись как доказательство. В то же время в постановлении от 31 мая 2011 года мировой судья указал, что на видеозаписи не зафиксировано отлетающих от Камаза предметов и что при совершении маневра не установлено наличие кювета слева, а имеется припаркованный автомобиль на обочине. Само собой разумеется, что инспектор ОГИБДД имел намерение зафиксировать момент нарушения ПДД в короткий промежуток времени, а потому он не снял и не имел возможности произвести фиксацию отлетающего предмета, угрожавшего безопасности для его движущегося автомобиля и для него, как водителя.

Он не признает факт нарушения им ПДД РФ при движении, как указал мировой судья, по 2 км (1000 метров) автодороги Осеево-Никифорово-Медвежьи Озера с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Представленные суду доказательства недостаточны и противоречивы для подтверждения его неоспоримой вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу водителя. Его вина и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не доказаны, с выводами мирового судьи не может согласиться, так как выше привел доводы, опровергающие место совершения правонарушения как существенное условие при установлении вины водителя. Судья безосновательно не доверил приведенным им доводам. Он согласен, что во избежание попадания в автомашину отлетающего от КАМАЗа предмета совершил вынужденный объезд транспортного средства с возможным нарушением дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако мировой судья неправильно квалифицировал его действия как обгон. Он написал в протоколе свое объяснение, как пояснил ему инспектор ОГИБДД.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании ч. 3,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья не установил сомнений в его виновности, хотя противоречия в доказательствах имеются, а схема нарушения ПДД вообще не может являться доказательством по выше приведенным основаниям. Кроме того, мировой судья не принял во внимание отсутствие у него грубых нарушений правил дорожного движения как смягчающее обстоятельство, с чем он также не согласен.

Просит Ногинский суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Полежаевой С.Е. от 31 мая 2011 года, которым ему назначено необоснованное и суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Неизвестный В.Д. доводы своей жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи, так как он совершил не обгон, а объезд препятствия и виновен может только быть по ст. 12.15 ч.3 Ко АП РФ..

Суд, изучив жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Неизвестного В.Д., выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неизвестного В.Д., изучив, представленные подлинные материалы административного дела и просмотрев в судебном заседании видеофиксацию правонарушения, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что водитель Неизвестный В.Д. 18.03.2011г. в 13 час. 01 мин. управляя автомобилем «Форд Мондес» государственный регистрационный знак Е 252 АО 150, и проезжая в Щелковском районе д. Орловка на 2 км автодороги Осеево- Никифорово- Медвежьи озера, нарушил горизонтальную разметку приложения 2 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства через линию разметки 1.1 ПДД РФ с выездом в нарушение п.1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения о чем был составлен протокол об административном правонарушении 50 АК №665592 от 18.03.2011г.

Выводы мировой судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. о виновности Неизвестного В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 31 мая 2011г. мировой судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ в отношении Неизвестного В.Д. – суд не установил.

Доводы жалобы Неизвестного В.Д. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

Наказание Неизвестному В.Д. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Ко АП РФ и в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 мая 2011 года мировой судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. о привлечении к административной ответственности НЕИЗВЕСТНОГО ВЛАДИМИРА ДМИТРИЕВИЧА по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неизвестного В.Д. от 08 июня 2011 года на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ