Р Е Ш Е Н И Е город Ногинск Московской области 17 августа 2011 года Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И Без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном – СОРОКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, при секретаре МУРАТОВОЙ Е.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) от 28 февраля 2011 года СОРОКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА на постановление от 01.12.2010г. заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Д.А. Новикова и на решение от 07.01.2011г. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области В.А. Мишина по делу № 12 –129/11 об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд У С Т А Н О В И Л: 01.12.2010г. заместителем начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Д.А. Новиковым вынесено Постановление 50 ФБ № 437735 о привлечении к административной ответственности Сорокина АН по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 рублей за то, что 30.11..2010г. в 19:20:21 по адресу: А/Д Волга М-7 67 км 175 м. в Москву водитель транспортного средства марки «ОПЕЛЬ АСТРА» государственный регистрационный знак Е 510 ОХ 33 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Сорокин Александр Николаевич 19.01.1969 года рождения, уроженец Владимирской области, проживающий по адресу: 60420 Владимирская область г. Владимир ул. Горького дом 85-А кВ.50( данные о личности взяты из материала административного дела). Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сорокин А.Н. был уведомлен 12.08.2011г. в 10 час.22 мин секретарем суда по телефону 8-910-175-10-80 о месте и времени на 17.08.2011г. в 15 час. 00 минут рассмотрения данного административного дела судом. Сорокин А.Н. лично надлежащим образом уведомлен. Сорокин А.Н. не согласился с вынесенным постановлением 50 ФБ № 437735 от 01.12.2010 заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 руб - и им в адрес начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Сергеева С.А. направлена жалоба от 20.12.2011г. 27.01.2011г.жалоба Сорокина А.Н. была рассмотрена заместителем начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области В.А. Мишиным по которому постановление 50 ФБ № 437735 от 01.12.2010 заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А. в отношении него – Сорокина А.Н. – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Сорокин А.Н. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением 50 ФБ № 437735 от 01.12.2010г. и решением от 27.01.2011г. и им в адрес Ленинского районного суда г. Владимира направлено заявление от 28.02.2011г. о несогласии с вынесенными постановлением и решением ( указанное административное дело многократно пересылалось по подведомственности – согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление). Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем территориально расположено в г. Звенигороде Московской области, но при этом его юрисдикция, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области. В соответствии с ч.1 ст. 29.5 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.) В своем заявлении от 28.02.2011г. Сорокин А.Н. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением 50 ФБ № 437735 от 01.12.2010 заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 300 руб. и решением от 27.01.2011г. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области В.А. Мишина, оставившего постановление Новикова Д.А. без изменения. По следующим основаниям: - на фото, сделанном специальным техническим средством (Стрелка-СТ) не видно какой автомобиль (марка, модель, цвет), в каком именно месте (трасса, населенный пункт, полоса дороги, обочина) и какой знак нарушает. На черном фоне свет фар и плохо читаемый номер, обработанный электронными средствами для прочтения. Стрелка СТ способна распознать номер автомобиля на расстоянии до 1 км. На каком месте действительно находился его автомобиль ( если прибор правильно определил номер) в момент фотосъемки не видно. - согласно ч.6 ст.29.10 К РФ О АП в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью ( уникальная последовательность символов) в соответствии с законодательством РФ (Федеральный закон «1 от 10.01.2002г. об электронной цифровой подписи) В постановлении 50 ФБ № 437735 по делу об административном правонарушении, вынесенным зам. начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новиковым Д.А. вообще отсутствует электронная цифровая подпись, предусмотренная ч.6 ст. 29.10 Ко АП РФ (факсимиле не является ЭЦП). Обвинение в совершении правонарушения ему предъявлено голословно и бездоказательно и имеются неустранимые сомнения в совершении им правонарушения. Просит отменить Постановление 50 ФБ № 437735 по делу об административном правонарушении, от 01.12.2010г. с наложением штрафа в размере 300руб. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ. Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что Постановление на от 01.12.2010г. заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Д.А. Новикова и решение от 07.01.2011г. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области В.А. Мишина по делу № 12 –129/11 об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации в отношении Сорокина А.Н. вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется, по следующим основаниям: Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км. час, но не более 60 км. час. Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Органом административной ответственности установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Сорокин Александр Николаевич 19.01.1969 года рождения, уроженец Владимирской области, проживающий по адресу: 60420 Владимирская область г. Владимир ул. Горького дом 85-А кВ.50. Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. По правилам п.3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается владельцу транспортного средства в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не нарушено при вынесении Постановления 50 ФБ №437735. Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС -01СТ» идентификатор №030101109, сертификат №2215-10, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 14.12.2011г., при этом погрешность измерения прибора составляет: +/ - 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля. Таким образом, материалами дела подтверждена вина Сорокина А.Н. в нарушении установленной скорости движения, Постановление 50 ФБ №437735 по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и вынесено законно и обоснованно. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Сорокине А.Н., однако объективных данных, опровергающих виновность Сорокина А.Н. в совершении данного административного правонарушения в жалобе не приведено, в жалобе не содержатся правовые аргументы опровергающих выводы зам.начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Новикова Д.А. о виновности Сорокина А.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных видеофиксацией в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление от 01.12.2010г. заместителя начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Д.А. Новикова и решение от 07.01.2011г. заместителя начальника Управления ГИБДД ГУВД по Московской области В.А. Мишина по делу № 12 –129/11 о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства марки «ОПЕЛЬ АСТРА» г.р.з. Е 510 ОХ 33 СОРОКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 300 руб. – оставить без изменения, а заявление (жалобу) Сорокина А.Н.от 28.02.2011г. на указанное постановление – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления. Судья