Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 18 апреля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КАТАЛКИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каталкина Ю.А. от 28.03.2011г. (вх. 1420 от 28.03.2011г.) на постановление 50 АЕ №852401 от 18.03.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Ногинскому муниципальному району Герасимова Н.В. о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Каталкин Юрий Александрович 11.11.1991 года рождения, уроженец г. Электросталь Московской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, холост, работает администратором ООО «Паланна», зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Электросталь ул. 8 Марта д.60 кв.30.

28.03.2011 г. (вх. 1420) в Ногинский городской суд поступила жалоба Каталкина Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Ногинскому муниципальному району Герасимова Н.В. от 18.03.2011 г. о привлечении Каталкина Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 200 рублей.

30.03.2011г. Ногинским городским судом затребованы подлинные материалы административного дела к постановлению 50 АЕ №852401 от 18.03.2011г., которые в адрес суда поступили 11.04.2011г. (вх. 1763).

Каталкин Ю.А. не согласился с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Ногинскому муниципальному району Герасимова Н.В. от 18.03.2011г. и подал на него жалобу от 28.03.2011г. в Ногинский городской суд Московской области, указав, что с указанным постановлением он не согласен, считает, что вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

1. В нарушение п.28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Ему не было разъяснено, что он может не подписывать постановление, если он с ним не согласен. Его смутила фраза в постановлении «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», но ему сказали, что это стандартная формулировка. Что в субботу будет разбор и там, все выясниться. Однако никакого разбора не было. Его попросту ввели в заблуждение, пользуясь его неопытностью. Потому, что согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП: «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении». Этого сделано не было.

2. Если при ознакомлении с объяснениями, полученными от него и второго участника ДТП были выявлены расхождения, то разбор события произвести было просто необходимо. Его с объяснениями второй стороны не знакомили.

3. ДТП произошло на ул. Рабочая. Он уже закончил маневр, полностью повернув на улицу Рабочая. В этом месте имеется 2 полосы движения, по одной в каждую сторону. Он уже был не на второстепенной улице, а на главной дороге. Он находился перед машиной второго участника ДТП.

Согласно п. 1.5. ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 2.5. Правил ДД гласит: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию». Именно так он и поступил. Второй участник ДТП отъехал от места происшествия на 50-60 метров. Что помешало тому остановиться на месте, если это он его ударил, не понятно. Отъехав с места происшествия и не обозначив месторасположение своей машины, Вершинин нарушил п. 2.5 Правил ДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако инспектор почему-то этого не заметил.

4. Пункт 9 правил ДД гласит, что «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» Вершинин В.М. совершал обгон его именно по обочине справа. Так как там был лед, то его машину занесло в его сторону, и он зацепил переднюю часть его машины задним крылом своего автомобиля.

5. Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Вершинин В.М. обходил его справа, он хорошо видел его. Однако, получается, рассчитывал, что успеет обогнать, но не предусмотрел, что на обочине лед.

В судебном заседании Каталкин Ю.А. доводы своей жалобы поддержал и показал, что автомобиль, который пропустил его моргнул несколько раз фарами и махнул рукой и он поехал, трудный перекресток он его пропустил. Просит отменить постановление о ДТП. На момент ДТП он уже двигался по ул. Рабочая по своей полосе. Сначала пропускал его водитель. Он считает, что инспектор не прав в том что он – Каталкин Ю.А. уже ехал по своей полосе., просит суд Постановление 50 АЕ №852401 от 18.03.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Ногинскому муниципальному району Герасимовым Н.В. в отношении него- Каталкина Ю.А. – отменить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Каталкина Ю.А., выслушав свидетеля Кузнецова А.И. исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление 50 АЕ №852401 от 18.03.2011г по делу об административном правонарушении о привлечении Каталкина Юрия Александровича к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 200 руб., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД при УВД по Ногинскому муниципальному району Герасимовым Н.В. за то, что 18.03.2011 г. в 09 час.10 мин. Московской области г. Ногинск на перекрестке неравнозначных дорог водитель Каталкин Ю.А., управляя автомобилем «Chevrolet Lacetti» г.н. Х 246 ХО 90, двигаясь по второстепенной дороге ул. Трудовая, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат» г.н. С 198 ВТ 190, приближающемуся по главной ул. Рабочая, нарушил п.13.9 ПДД РФ. – вынесено законно и обоснованно и жалоба Каталкина Ю.А. от 28.03.2011г. не подлежит удовлетворению.

Вина Каталкина Ю.А. в соверешении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч2 Ко АП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Герасимова Н.в. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2).

- схемой места ДТП, которая подписана водителем Каталкиным Ю.А. и Вершининым В.М. с указанием повреждений автомобилей ( л.д.3),

- объяснениями Каталкина Ю.А. Вершинина В.М., Кузнецова А.Ю.( л.д.4.5,6),

- справкой о ДТП ( л.д8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 50 АЕ №852401 от 18.03.2011г. инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Ногинскому муниципальному району Герасимова Н.В. по делу об административном правонарушении в отношении КАТАЛКИНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. – оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Каталкина Ю.А. от 28.03.2011г. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ