по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 13 июля 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строкова Романа Борисовича, 07 декабря 1984 года рождения, уроженца Тамбовской области, проживающего по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Белая, ул. Керамическая, д. 7, кв. 6, не работающего, к административной ответственности не привлекался, Гапенко А.И., представившего доверенность от 09 июня 2011 года на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26 мая 2011 года в отношении Строкова Р.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 мая 2011 года мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Строков Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строкова Р.Б. – Гапенко А.Н. не согласился с постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2010 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление мирового судьи незаконно. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Строкова Р.Б., нарушив право последнего на защиту. Строков Р.Б. был извещен о месте и времени заседания, однако на нем присутствовать на нем по объективным причинам. В день судебного разбирательства Строков Р.Б. находился на лечении в Скопинской районной больнице, просил суд перенести слушанье дела на другую дату. О наличии данных обстоятельств Строков Р.Б. уведомлял суд посредством телефонной связи. Однако в материалах дела данные сведения не отражены

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строков Р.Б, его защитник – Гапенко А.Н., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились.

От защитника Гапенко А.Н. поступило ходатайство, в котором он просит отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением Строкова Р.Б. лечении. Определением судьи в отложении рассмотрения дела было отказано. Судья определил рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строкова Р.Б., его защитника –Гапенко А.Н.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2011 года в отношении Строкова Р.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Строкову Р.Б. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 26 мая 2011 года Строков Р.Б. признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: «Строков Р.Б. - 16.04.2011 г. в 05 час. 45 мин., остановлен инспектором ДПС у дома 4 по ул. Дзержинского г. Рязань, т.к. он управлял транспортным средством ДЭУ Нексия г./н А 286 ОЕ 62 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Вина Строкова Р.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 62 АА № 413828 от 16.04.2011, из которого следует, что 16.04.2011 г. в 05 час. 45 мин. у дома 4 по ул. Дзержинского г. Рязань, т.к. он управлял транспортным средством ДЭУ Нексия г./н А 286 ОЕ 62 в состоянии алкогольного опьянения. Строков Р.Б., будучи ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ, указал, что с протоколом ознакомлен, согласен (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 118940 от 16.04.2011, из которого следует, что Строков Р.Б. отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 039247 от 16.04.2011, из которого следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Строкова Р.Б. по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования Строков Р.Б. был согласен (л.д. 4);

-квитанцией прибора - Алкометра СД-400Р 0703710 от 16.04.2011, из которой следует, что при освидетельствовании Строкова Р.Б. прибор, используемый при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, показал 0,68 мг/л этилового спирта в выдыхаемом Строковым Р.Б. воздухе (л.д. 3);

-рапортом сотрудника ОГИБДД Колесникова И.М. от 16.04.2011, из которого следует 16.04.2011 г. в 05 час. 45 мин. у дома 4 по ул. Дзержинского г. Рязань, т.к. он управлял транспортным средством ДЭУ Нексия г./н А 286 ОЕ 62 в состоянии опьянения (л.д. 6).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Строкова Р.Б. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности протокола об административном правонарушении 62 АА № 413828 от 16.04.2011, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА № 039247 от 16.04.2011 с квитанцией Алкометра СД-400Р 0703710, протокола об отстранении от управления транспортным средством 62 АО № 118940 от 16.04.2011, составленных инспектором ДПС Колесниковым Н.М. в отношении водителя Строкова Р.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение водителем нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, поскольку на инспектора ДПС возложен государственный контроль за обеспечением безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, инспектор Колесников Н.М. 16.04.2011 исполнял свои должностные обязанности, неприязненных отношений между инспектором Колесниковым Н.М. и водителем Строков Р.Б.. не имеется, они ранее знакомы не были, а потому судья считает, что у инспектора Колесникова Н.М. нет оснований для оговора Строкова Р.Б.

Довод заявителя о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Строкова Р.Б., нарушил право на защиту в процессе административного производства, несостоятелен. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 25.1 КоАП РФ, была выполнена. Строков Р.Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако от явки в судебное заседание уклонился, причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в письменной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, что свидетельствует об отсутствии у Строкова Р.Б. возражений в рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Строкова Р.Б.

Сведения о том, что Строков Р.Б. уведомлял суд посредством телефонной связи о нахождении на лечении в Скопинской районной больнице и просил суд перенести слушанье дела на другую дату, в материалах дела отсутствуют и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Наказание Строкову Р.Б. назначено с учетом общих правил назначения административного наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Строкова Романа Борисовича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Строкова Р.Б. – Гапенко А.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья