Р Е Ш Е Н И Е город Ногинск Московской области 09 сентября 2011 года Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И Без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном – ЗАКИРОВА ИЛХАМА ТАУФИКОВИЧА, при секретаре МУРАТОВОЙ Е.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 01 июля 2011 года ЗАКИРОВА ИЛХАМА ТАУФИКОВИЧА на постановление от 17.06.2011 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. по делу № 12 –95/11 об административном правонарушении по ст.12.9ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд У С Т А Н О В И Л: В отношении Закирова Илхама Тауфиковича 06.03.1962 года рождения, уроженец Чувашской республики, проживающий по адресу: Казань Вахитовский республика Татарстан ул.Соревнования, дом 046, кв.1 (других данных, характеризующих личность Закирова И.Т. в деле не имеется) 17.06.2011 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. вынесено Постановление 50 ФГ №209230 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 рублей за то, что 16.06.2011г. в 0:07 по адресу: М-7 Волга Горьковское шоссе 65 км 930 м. н.п. Б.Буньково, из Москвы водитель транспортного средства марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак М007РМ 116 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Закиров Илхам Тауфикович. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Закиров И.Т. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Ко АП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Закиров И.Т. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела судом. 01.07.2011г. от Закирва И.Т. поступило заявление в суд о рассмотрении административного дела в его отсутствие, заявление судом удовлетворено. Закиров И.Т. не согласился с вынесенным постановлением 50 ФГ №209230 от 17.06.2011 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в сумме 1000 руб. - и им в адрес Звенигородского городского суда направлена жалоба от 01.07.2011г.. (которая по подсудности была направлена для рассмотрения в адрес Ногинского городского суда. В жалобе от 01.07.2011г. Закиров И.Т. указывает на то, что из обжалуемого Постановления следует, что 16.06.2011 в 00 часов 07 минут по адресу: М-7 Волга, Горьковское шоссе, 65 км., 930 м., Н.П. Б. Буньково, из Москвы он, управляя автомашиной Audi q7, гос. номер М 007 РМ 116 регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Указанное Постановление составлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, а именно: «ККДДАС CTPEЛKA- 01СТ». В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года указан исчерпывающий Перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, в который техническое средство «ККДДАС CTPEЛKA-01CT» не входит. Таким образом, указанное средство не может быть использовано в качестве доказательства моей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу обжалуемого Постановления, несостоятельны, а само Постановление незаконно. Кроме того, в соответствии с п. 55 Приказа № 185 от 02.03.2009 МВД РФ «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является решение органа управления о применении таких технических средств. В обжалуемом Постановлении ссылка на упомянутое в Приказе № 185 от 02.03.2009 МВД РФ решение органа управления отсутствует, что порождает сомнение в его наличии и, следовательно, законности действий должностных лиц по контролю и надзору за соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения применительно к фиксации его правонарушения. Также считает необходимым отметить и то, что обжалуемое Постановление подлежит отмене по формальным основаниям. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: Изучение Постановления показывает, что в нем отсутствуют данные, указывающие на адрес местонахождения должностного лица, вынесшего постановление, а также данные о квалификации его действий по соответствующей статье Законодательного акта РФ. Наказание назначено на основании «ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП», однако такой акт в законодательстве Российской Федерации отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Таким образом, нарушены процессуальные сроки направления постановления в его адрес на 3 дня, на что указывает отметка почтового отделения об отправке постановления - 23.06.2011, в то время, как постановление вынесено 17.06.2011. Просит суд отменить постановление № 50ФГ 209230 от 17.06.2011, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что Постановление 50ФГ №209230 от 17.06.2011г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютиным С.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Закирова И.Т. – к штрафу в сумме 1000 руб. вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене у суда не имеется, по следующим основаниям: Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км. час, но не более 60 км. час. Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Органом административной ответственности установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства является Закиров Илхам Тауфикович Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ» идентификатор №071281010, сертификат №8923/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 19.11.2011г., при этом погрешность измерения прибора составляет: +/ - 1 км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Таким образом, материалами дела подтверждена вина Закирова И.Т. в нарушении установленной скорости движения, Постановление 50 ФГ №209230 по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и вынесено законно и обоснованно. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на Закирове И.Т., однако объективных данных, опровергающих виновность Закирова И.Т. в совершении данного административного правонарушения в жалобе не приведено, приведенные доводы Закирова И.Т. в жалобе не содержат правовых аргументов опровергающих выводы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. о виновности Закирова И.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных госинспектором в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление 50 ФГ №209230 от 17.06.2011 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Илютина С.В. о привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак М007РМ 116 Закирова Илхама Тауфиковича по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. – оставить без изменения, а жалобу Закирова И.Т. от 01.07.2011г. на указанное постановление – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления. СУДЬЯ