РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 26 октября 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев жалобу Прохоренко Виталия Леонидовича на постановление по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 966039 от 15.06.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Прохоренко В.Л. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. 02.08.2011 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 966039 от 15.06.2011 года, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Прохоренко В.Л. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что 04.06.2011 года в 03 час. 17 мин. на 32 км + 800 метров автодороги Волга 1 М7 при следовании в н.п Новая Купавна из гор. Москва водитель транспортного средства марки «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственнику (владельцу) транспортного средства вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 966039 от 15.06.2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области Илютиным С.В. и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. 02.08.2011 года, Прохоренко В.Л. обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области об отмене данных решений, поскольку транспортное средство на данный период времени находилось во временном владении Васитина А.Л., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 30-05/11/704 от 30.05.2011 года, заключенного между ИП Прохоренко В.Л. собственником автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199 и Васютиным А.Л., актом приема передачи автомобиля в аренду, актом осмотра, актом приема передачи из аренды.

Таким образом, в период с с 30 мая 2011 года по 15 июня 2011 года автомобиль «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199 находился во владении Васютина А.Л.

В заседание заявитель Прохоренко В.Л. не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Прохоренко В.Л..

Суд, изучив доводы жалобы Прохоренко В.Л., исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 966039 от 15.06.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Прохоренко В.Л. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. 02.08.2011 года, отмене, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 966039 от 15.06.2011 года, 04.06.2011 года в 03 час. 17 мин. на 32 км + 800 метров автодороги Волга 1 М7 при следовании в н.п Новая Купавна из гор. Москва водитель транспортного средства марки «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час при разрешенной на данном участке дороги 60 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материала административного дела усматривается, что Прохоренко В.Л. является собственником автомобиля «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 30-05/11/704 от 30.05.2011 года, заключенным между собственником автомобиля Прохоренко В.Л. и Васютиным А.Л., Прохоренко В.Л. передал автомобиль «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199 Васюттину А.Л. по акту приемки-передачи автомобиля от 30.05.2011 года в 12 час. 00 мин.

Согласно акту приемки передачи автомобиля от 15.06.2011 года автомобиль Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199 был возвращен Васютиным А.Л. 15.06.2011 года.

То есть в период в период с 30.05.2011 года с 12 час. 00 мин. по 15.06.2011 года автомобиль Рено Логан SR» государственный регистрационный знак Н 282 ХТ 199 находился во владении Васютина А.Л., именно он управлял автомобилем во время административного правонарушения.

Таким образом учитывая изложенное суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 966039 от 15.06.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Прохоренко В.Л. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Прохоренко В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9.ч 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении 50 ФВ № 966039 от 15.06.2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Московской области Илютиным С.В. в отношении Прохоренко В.Л. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу Прохоренко В.Л. удовлетворить. Производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Прохоренко В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.9.ч 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья