по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 24 октября 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шепель В.И.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Псела Максима Николаевича,

с участием его защитника – Тиманова В.Н.,

рассмотрев в заседании жалобу Псела Максима Николаевича на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцова Е.Н. от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Псела Максима Николаевича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11 июля 2011 года мировым судьей 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Псела М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Псел М.Н., не согласился с постановлением мирового судьи от 11 июля 2011 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Основные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Псела М.Н. сводятся к следующему: при составлении в отношении него протоколов сотрудником ГИБДД понятые отсутствовали, о чем свидетельствует отсутствие подписей в копиях протоколов, выданных ему – Псел М.Н. на руки; в документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, внесены изменения и дополнения, а именно: в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – внесены подписи понятых, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено основание «не согласен с результатами освидетельствования» и подписи понятых; в протокол об административном правонарушении внесена запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых»; при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; время в чеке освидетельствования свидетельствует, что освидетельствование с помощью прибора происходило до отстранения от управления транспортным средством привлекаемого к ответственности лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Псел М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Псел М.Н.

В заседании защитник Псела М.Н. – Тиманов В.Н. доводы жалобы Псела М.Н. поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля Рыжов Д.А. показал суду, что 18.04.2011 года поступило сообщение от дежурного ОВО, что у рынка задержан гражданин, который находится в состоянии алкогольного опьянения и который чуть не посшибал людей. Подъехав к рынку, он – Рыжов Д.А. увидел, что гражданин Псел М.Н. действительно находится в состоянии опьянения. Пока они выясняли личность гражданина, ним подошли две женщины, которые пояснили, что именно они вызвали сотрудников милиции, которые впоследствии вызвали сотрудников ГИБДД, так как Псел М.Н., будучи в состоянии опьянения, разъезжал на своей автомашине по территории городского рынка с большой скоростью. Подошедших женщин он – Рыжов Д.А. и попросил быть понятыми, на что те ответили согласием. Понятые присутствовали с момента отстранения Псела М.Н. от управления транспортным средством и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Считает, что в копиях протоколов, выданных Пселу М.Н., не пропечатался ряд слов, имеющихся в протоколах. Первоначально он – Рыжов Д.А. отстранил Псела М.Н. от управления транспортного средства, а только потом провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении в отношении Псела М.Н. протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Псела М.Н. – Тиманова В.Н., допросив свидетеля Рыжова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Шеховцова Е.Н., вынесенное 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Псела М.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Псел М.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 18 апреля 2011 года в 13 час. 00 мин., находясь у дома № 6 по ул. Ленина в гор. Старая Купавна Ногинского района Московской области, управляя личным транспортным средством «Киа Де», государственный регистрационный знак К 330 ХА 71, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Псела М.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АК 624698 от 18.04.2011 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 745302 от 18.04.2011 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 066929 от 18.04.2011 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ЕА 923066 от 18.04.2011 года (л.д.5), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Псел М.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Псела М.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 11 июля 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Пселу М.Н. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Псела М.Н. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Доводы жалобы Псела М.Н. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, в документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, внесены изменения и дополнения, а именно: в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – внесены подписи понятых, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено основание «не согласен с результатами освидетельствования» и подписи понятых; в протокол об административном правонарушении внесена запись «от подписи отказался в присутствии двух понятых»; при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ понятые присутствовали с момента отстранения Псела М.Н. от управления транспортным средством и до составления в отношении него протокола об административном правонарушении; в копиях протоколов, выданных Пселу М.Н. не пропечатались ряд слов, имеющихся в протоколах; первоначально он – Рыжов Д.А. отстранил Псела М.Н. от управления транспортным средством, а только потом провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В исследованных при рассмотрении административного дела протокола об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕА № 923066 от 18.04.2011 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 066929 от 18.04.2011 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 745302 от 18.04.2011 года, протокола об административном правонарушении 50 АК 624699, составленных ИДПС ОГИБДД Ногинского УВД Рыжовым Д.А., указаны фамилии имя отчество понятых, их место жительства, протоколы подписаны понятыми.

Отсутствие в выданных Пселу М.Н. копиях протоколов подписей понятых, указания основания для направления на медицинское освидетельствование, запись в протоколе об административном правонарушении - «от подписи отказался в присутствии двух понятых»само по себе не свидетельствует, что протоколы были внесены изменения после их составления, и не свидетельствует об отсутствии вины Псела Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Рыжова Д.А., а также протоколам, составленным инспектором ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району Рыжовым Д.А., поскольку инспектор является должностным лицом 18 апреля 2011 года исполнял должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Псела М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Псела Максима Николаевича по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: