Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области 29 ноября 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицына Александра Николаевича и его защитника – Педенко Л.В.,

при секретаре Кудашовой И.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицына Александра Николаевича, 17 января 1963 года рождения, уроженца дер. Боровково Ногинского района Московской области, зарегистрированного по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Боровково, ул. Пос. Фабрики, дом 7, работающего мастером в ФГУ «ДЭП №6», на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31 октября 2011 года,

установил:

31 октября 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи 150 судебного участка мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании Синицына А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицын А.Н. не согласился с постановлением мирового судьи от 31 октября 2011 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Основные доводы жалобы Синицына А.Н. сводятся к следующему: копия протокола об административном правонарушении имеет несоответствия с подлинником протокола, а именно: имеется расхождение во времени, дате, отсутствует описание события нарушения; в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, в присутствии которых составлялся протокол; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку в нем отсутствует указание на должность и расшифровка подписи должностного лица, составившего протокол.

В заседании Синицын А.Н. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал и дал объяснения аналогичные доводам своей жалобы, дополнительно пояснив, что 12 августа 2011 года он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

В заседании защитник Синицына А.Н. – Педенко Л.В. доводы жалобы Синицына А.Н. поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Синицына А.Н. прекратить за отсутствием в действиях Синицына А.Н. состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синицына А.Н., его защитника – Педенко Л.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление И.о. мирового судьи 150 судебного участка мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А., вынесенное 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Синицын А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 12 августа 2011 года в 22 час. 55 мин. на 19 км Боровковского шоссе в дер. Боровково Ногинского района Московской области водитель Синицын А.Н. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т 141 УА 150, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Синицына А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Янина М.В., Шалаева А.В., не доверять которым у суда нет оснований, так как Янин М.В. и Шалаев А.В. являются должностными лицами, исполняющими должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АК 980683 от 12.08.2011 года (л.д.2); протоколом 50 МА 746372 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); актом 50 АА 067264 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Синицын А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Синицына А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 31 октября 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Синицыну А.Н. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Синицына А.Н. о том, что когда 12.08.2011 он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд оценивает как позицию его защиты и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Суд также не принимает и считает надуманными доводы жалобы Синицына А.Н. о том, что копия протокола об административном правонарушении имеет несоответствия с подлинником протокола, поскольку каких-либо расхождений в указанных документах судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административно правонарушении составлен с существенным нарушением и является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку из дела следует, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола сотрудником ГИБДД соблюдены, каких либо нарушений не допущено.

Кроме того, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Синицына А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 150 судебного участка мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Синицына Александра Николаевича по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: