Р Е Ш Е Н И Е город Ногинск Московской области 02 февраля 2012 года Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении БОРОВКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, защитника-адвоката НОВИКОВОЙ Г.К., представившей удостоверение №5820 и ордер №7073 при секретаре КЛЮЧАРЕВОЙ Ю.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 29 декабря 2011 года лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боровкова Дмитрия Владимировича на постановление от 18 ноября 2011 года мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. по делу № 5А – 11/12 (5-415/11г.) об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Боровков Дмитрий Владимирович 13.01.1973 года рождения, уроженец г. Ногинск Московской области, гражданин РФ, образование высшее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает следователем СО. по г.о.Электросталь М.О., зарегистрирован по адресу: Московская область г.Ногинск ул. 3-го Интернационала д.34 кв.16, проживает по адресу: Московская область Ногинский район пос. Обухово ул. Кудиновское шоссе д.24 кв.23. 18 ноября 2011 года мировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С., без участия лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Боровкова Д.В., вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Боровкова Д.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Боровков Д.В. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от 29 декабря 2011 года в которой Боровков Д.В. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением, так как полагает, что постановление вынесенное мировым судьей в его отсутствие незаконно и не обосновано. Судебное заседание по административному делу было назначено на 18 ноября 2011 года на судебном участке №145 Ногинского судебного района, однако в указанное время мировым судьей на указанном судебном участке дела не слушались. Им был предоставлен ордер адвоката по соглашению для защиты в судебном заседании его интересов. Однако защитник в судебное заседание не вызывался, сведения о уведомлении должным образом защитника в материалах дела отсутствуют, его право на защиту, предусмотренное ст.25.5 КоАП при рассмотрении административного дела было нарушено. Кроме вышеизложенного, в качестве доказательств его вины суд ссылается на рапорта сотрудников полиции, показания свидетелей, которые также в судебное заседание не вызывались, допрошены не были. Он не имел возможности в ходе допроса указанных лиц задать им вопросы. Таким образом, полагает, что суд принял обвинительный уклон, нарушив его права. Просит отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, мировым судьей судебного участка №145 от 18.11.2011 г., дело направить на новое рассмотрение по существу. В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Боровков Д.В. доводы своей жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить. 18.11.2011г. он был у мирового судьи, но ему сказали, что судебное заседание откладывается на другой день и что ему об этом будет сообщено дополнительно. Он в этот день лечил зуб, ему делали анестезию, он полоскал рот настойкой календулы, поэтому у него был запах спиртовой настойки календулы изо рта. У него зуб болел и поэтому он везде писал, что согласен. Свидетель Маханьков А.А. в судебном заседании показал о том, что была информация что случилось ДТП. Он с Емелиным подъехали и увидели, что стояло несколько машин, когда они подъехали, одна из машин стала отъезжать, видел их водитель или нет – он не может сказать, двигался быстро, они проследовали за ним, остановили на повороте где заправка и затем все вернулись на место ДТП. Сделали замер, фото, опросили водителей и поехали на пост оформлять. Водитель Боровков Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения не отрицал этого. Материал оформлялся на посту, на посту Боровкова Д.В. продували прибором – алкотестором, опьянение Боровкова Д.В. было установлено. На месте ДТП были еще два автомобиля на обочине. Объяснения он брал, свидетели писали все собственноручно. На алкотектор он снимал Боровкова Д.В., он сам прибор включил набирал как на телефоне фамилию обследуемого, свою фамилию Маханьков, своих инициалов он вообще не забивает, всегда забивает свой номерной знак и фамилию, его нагрудный знак имеет номер 2294, который и в настоящее время на его форме прикреплен. Свидетель Емелин А.Е. в судебном заседании показал о том, что они заступили в ночь, их участок с 41 км, прежде чем приступить к патрулированию они обследуют территорию. Им поступил вызов что ДТП, сказали что водитель ведет неадекватно, они подъехали к машине «Рено логан» и только вышли и один закричал, что уезжает машина, они включили маяки и поехали за ним, догнали в районе заправки, подошли, остановили, выяснили что водитель имеет признаки опьянения. Напарник сел в его – Боровкова Д.В. машину и они проследовали на место ДТП, зарисовали схему. Сфотографировали, Боровков Д.В. с потерпевшим пытался договорится и, как все сделали, зафиксировали, отправились на пост, на посту прибор. Маханьков проводил освидетельствование, опрашивал понятых, приезжала его – Боровкова Д.В. супруга и забрала машину, приезжала ответственный офицер из Электросталя, где работает Боровков Д.В( она приехала на пост -подполковник и она все видела). На машинах были повреждения на «Рено» леове крыло, а на «Опеле» потертость правого заднего крыла. Информация о ДТП им поступила из дежурной части. Свидетели Боровкова Л.А. и Коваленко И.А. в судебном заседании подтвердили факт того, что видели Боровкова Д.В. на судебном участке у аптеки в Заречье 18.11.2011г. после 14 часов. Боровков им сообщил, что судебное заседание отложено. Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Боровкова Д.В., выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боровкова Д.В.,, выслушав в судебном заседании свидетелей Маханькова А.А. и Емелина А.Е., Боровкову Л.А., Кузьмина И.А. изучив, представленные подлинные материалы административного дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что водитель Боровков Д.В. 30 августа 2011 г. в 21 час. 00 мин. в г. Электросталь Московской области на 7 км плюс 100 м Горьковско -Егорьевского шоссе, управлял принадлежащим Боровковой Л.А. автомобилем марки «Опель-Астра» государственный регистрационный знак С 601 ВТ 190, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Выводы мирового судьи Иванченко Е.С. о виновности Боровкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 18 ноября 2011г. мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ в отношении Боровкова Дмитрия Владимировича – суд не установил. Довод Боровкова Д.В. о том, что он полоскал рот настойкой календулы на спирту, поэтому у него бы запах, у него болел зуб и поэтому он везде писал, что согласен – суд находит не состоятельным, так как у Боровкова Д.В. при проверке его с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было зафиксировано состояние опьянения 0,794м.гр./л. Свидетели Махоньков А.А. и Емелин А.Е. указывают на признак опьянения у Боровкова Д.В. – запах алкоголя изо рта. Остальные доводы жалобы Боровкова Д.В. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. Наказание Боровкову Д.В. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Иванченко Е.С. о привлечении к административной ответственности БОРОВКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА по ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боровкова Д.В. от 29 декабря 2011 года на указанное постановление – оставить без удовлетворения. Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит. СУДЬЯ