Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2012 года гор. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муховиковой Оксаны Николаевны,

при секретаре Шепель В.И.,

рассмотрев жалобу Муховиковой Оксаны Николаевны на постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой Оксаны Николаевны по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23 ноября 2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С.,

у с т а н о в и л:

24 января 2012 года в Ногинский городской суд поступила жалоба Муховиковой О.Н. на постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23.11.2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.12.2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С..

Согласно постановлению 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении 23.11.2011 года года, 23.11.2011 года в 10 час. 25 мин. Водитель Муховикова О.Н., управляя автомашиной «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак Н 368 КМ 190, на 69 км а/д Волга1 М7 на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате допустила столкновение с автомашиной «Рено Логан», госномер О 839 СТ 177.

Не согласившись с указанным постановлением от 23.11.2011 года, Муховикова О.Н. 03.12.2011 года подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу – командиру 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.12.2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С., постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23 ноября 2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е., оставлено без изменения, жалоба Муховиковой О.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, вынесенными должностными лицами, Муховикова О.Н. обратилась с жалобой в Ногинский городской суд Московской области, ссылаясь на следующее.

«23 ноября 2011 года в 10 час. 25 мин. на 68 км а/д Волга 1 М7 в дер. Кузнецы Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей – Муховиковой О.Н. автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак Н368КМ190 и автомобилем марки «Ренно Логан» государственный регистрационный знак 0839СТ177, принадлежащего Маврину Е.А.

После произошедшего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД 5 батальона 2 полка ДПС Южный ГИБДД ГУВД МО. Оформлением документов занимался инспектор Жиляев О.Е..

С водителей - участников ДТП были отобраны объяснения по факту произошедшего. При этом, она – Муховикова О.Н. пояснила, что двигаясь на перекрестке в дер. Кузнецы по а/д Волга 1 М7 со стороны гор. Электрогорска, она остановилась на перекрестке для поворота на а/д в гор. П-Посад. Пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении со стороны гор. Москвы, она дождалась, когда загорится запрещающий (красный) сигнал светофора для автомобилей, двигающихся во встречном направлении, стала завершать маневр по повороту в сторону гор. П-Посад в полном соответствии с п. 13.7 ПДД. В тот момент когда передняя часть ее автомобиля уже была на автодороге ведущей в гор. П-Посад, в правую заднюю часть автомобиля на большой скорости врезался автомобиль «Рено Логан», под управлением Маврина Е.А. Ее – Муховиковой О.Н. автомобиль развернуло и он остановился на автодороге в гор. П-Посад в попутном направлении. Сразу после ДТП к ней подбежал водитель Маврин Е.А. и спросил, есть ли у нее страховка КАСКО. Она – Муховикова О.Н. ответила, что такая страховка имеется. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали минут через 20-30.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали месторасположения автомобилей, составили схему ДТП и стали опрашивать участников ДТП.

Она, ссылается заявитель, дала исчерпывающие пояснения по обстоятельствам ДТП и сообщила, что у нее есть свидетели, которые могут подтвердить, что она осуществила маневр - поворот налево в полном соответствии с ПДД, а водитель Маврин Е.А., двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с ее автомобилем. Эти свидетели (Полякова О.В. и Екжанов П.М.) двигались на своей автомашине следом за ней в момент ДТП. Первоначально в разговорах с ней – Муховиковой О.Н. и свидетелями, Маврин Е.А. не отрицал своей вины.

Однако в протоколе 50 АК №937818 от 23.11.2011г. ей – Муховиковой О.Н. было вменено нарушение п.13.4 ПДД, т.е., что она на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате допустила столкновение с автомобилем «Рего Логан» государственный регистрационный знак 0839СТ 177.

Она – Муховикова О.Н. не согласна с действиями сотрудников ГИБДД и вынесенным протоколом, так как не нарушала ПДД, а виновным лицом, по ее мнению, является водитель Маврин Е.А., так как он двигался на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п.6.13 ПДД, за что должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудники ГИБДД не предприняли необходимых действий по опросу указанных ею свидетелей, чем не полно отразили обстоятельства ДТП.

Более того, сотрудник ГИБДД Жиляев О.Е. вынес постановление по делу об административном правонарушении 50 AM №405243. Так как она – Муховикова О.Н. не была согласна с указанным постановлением и вменяемым ей административным правонарушением, она в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу - командиру 5 Б 2П ДПС «Южный ГУ МВД РФ по Московской области подполковнику полиции Брыкову С.С.

В жалобе она указала, что считает действия сотрудников ГИБДД и лично инспектора Жиляева О.Е., составлявшего протокол и выносившего постановление, - незаконными, не соответствующими обстоятельствам ДТП. Рассмотрение административного дела осуществлено без анализа всех обстоятельств, без учета доказательств.

В результате она – Муховикова О.Н. неправомерно была признана виновной в нарушении ПДД и привлечена к административной ответственности. Все это грубо нарушает ее права и, кроме того, может привести к неблагоприятным для нее последствиям в дальнейшем, в частности при оформлении страхового случая.

В жалобе она также обратила внимание на то, что ей пришлось 25.11.2011г. оплатить административный штраф в связи с тем, что сотрудники ГИБДД в здании 2 спецполка Южный ДПС ГИБДД ГУВД МО 5 спецбатальона отказывались ей надлежащим образом заверять документы о ДТП (справку, протокол и постановление). А данные документы ей срочно были необходимы для оформления страхового случая и ремонта автомобиля.

Жалоба была подана 03.12.2011г. При этом, ей – Муховиковой О.Н. вручили извещение о том, что ее жалоба будет рассмотрена 13.12.2011г. Однако по прибытии в здание 2 спецполка Южный ДПС ГИБДД ГУВД МО 5 спецбатальона в назначенный день - 13.12.2011г., ей сразу было вручено решение по жалобе. При этом, был нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный ст.30.6 КоАП РФ. Ей – Муховиковой О.Н. не разъясняли ее прав и обязанностей, не предоставили возможность дать объяснения, представить доказательства. Не рассмотрели ее ходатайства о допросе свидетеля - Екжанова П.М., который прибыл вместе с ней. Все это грубо нарушило ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Фактически дело было рассмотрено без ее участия, а решение было изготовлено и принято заранее в нарушение ст.30.6-30.8 КоАП РФ.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По ее – Муховиковой О.Н. жалобе Павлово-Посадская городская прокуратура вынесла представление в адрес командира 5 Б 2П ДПС «Южный ГУ МВД РФ по М.О. подполковника полиции Брыкова С.С. об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, которые были допущены при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении».

В судебном заседании заявитель Муховикова О.Н. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23.11.2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.12.2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С., отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23.11.2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13.12.2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С., подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

В соответствии с ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Исследовав постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23.11.2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С., материалы дела, суд считает, что обжалуемые Моховиковой О.Н. решения должностных лиц были вынесены в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, так как они не мотивированы, вынесены без приведения доказательств, на основании которых сделан вывод о нарушении Муховиковой О.Н. п. 13.4 ПДД РФ, в решениях должностных лиц не указано, какие доказательства из добытых положены в их основу, а какие отвергнуты, вместе с тем, в резолютивной части постановления от 23.11.2011 года отсутствует указание о признании Муховиковой О.Н. виновной в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23.11.2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С. не могут считаться законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат отмене.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу подпунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Жалоба Муховиковой О.Н. на постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23 ноября 2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. была рассмотрена в ее отсутствие, доказательства, подтверждающие извещение Муховиковой О.Н. о месте и времени рассмотрения ее жалобы, отсутствуют.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23 ноября 2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. порядок рассмотрения жалобы был нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой Оксаны Николаевны по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23 ноября 2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С. – отменить.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муховиковой Оксаны Николаевны на постановление 50 АМ № 405243 по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой Оксаны Николаевны по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное 23 ноября 2011 года инспектором 5 Б 2С ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Жиляевым О.Е. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 декабря 2011 года командиром 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД РФ по Московской области Брыковым С.С. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муховиковой О.Н. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: