по делу об административном правонарушении

гор. Ногинск Московской области 26 июня 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Храмовой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивакина Е.Г. и его защитника Астафьева А.А.,

рассмотрев в заседании жалобу Ивакина Евгения Геннадьевича на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивакина Евгения Геннадьевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 мая 2012 года мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Ивакина Е.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивакин Е.Г., не согласился с постановлением мирового судьи и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основные доводы жалобы Ивакина Е.Г. сводятся к следующему.

Он – Ивакин Е.Г. не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно; выехал на встречную полосу при отсутствии запрещающей линии разметки, на хорошо просматриваемом участке дороги, знака, запрещающего обгон, он не видел; дислокация расположения дорожных знаков и схем разметки мировым судьей не запрашивалась и не исследовалась; инспектор при описании существа правонарушения не указал, с чем был связан его – Ивакина Е.Г. маневр, более того, отсутствует сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, нарушение которых вменено ему в вину, не устанавливает каких-либо запретов или ограничений выезда на полосу встречного движения, а потому его действия не подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; по вменяемому ему правонарушению инспектор не привлек свидетелей, что подразумевает под собой несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности; в качестве доказательства по делу судом были приняты объяснения инспекторов ДПС ГИБДД Австрейко С.Н. и Полковникова С.Ю., которые могут иметь служебную заинтересованность в исходе настоящего дела и не вправе быть свидетелями нарушения ПДД; в материалах дела отсутствует схема совершения административного правонарушения, что является нарушением процессуального законодательства; в протоколе об административном правонарушении отсутствует необходимая информация о приборе, которым было запечатлено правонарушение; фотографии представленные инспектором ДПС не отображают вменяемый ему маневр в зоне ограниченной видимости.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивакин Е.Г. и его защитник Астафьев А.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14.05.2012 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Ивакина Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивакина Е.Г., его защитника Астафьева А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное 14.05.2012 года по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Совершение выезда водителя Ивакина Е.Г. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АК № 938171 от 26.03.2012 года (л.д. 2); рапортами инспекторов 4 роты ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Силаева А.А., Астрейко С.Н., Полковникова С.Ю. (л.д.3-5), фототаблицей правонарушения (л.д.6-8), дислокацией расположения дорожных знаков и схем разметки (л.д.9), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ивакин Е.Г. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Ивакина Е.Г. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14.05.2012 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Ивакину Е.Г. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ивакина Е.Г. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно; выехал на встречную полосу при отсутствии запрещающей линии разметки, на хорошо просматриваемом участке дороги, знака, запрещающего обгон, он не видел; инспектор при описании существа правонарушения не указал, с чем был связан его – Ивакина Е.Г. маневр, более того, отсутствует сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, фотографии представленные инспектором ДПС не отображают вменяемый ему маневр в зоне ограниченной видимости, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Ивакина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы Ивакина Е.Г. о том, что инспектор ДПС ГИБДД не указал свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелся свидетель, не указанный в данном протоколе, Ивакин Е.Г. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании Ивакин Е.Г. не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Довод жалобы Ивакина Е.Г. о том, что в основу постановления мирового судьи не могли быть положены показания инспекторов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Так, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает доводы жалобы Ивакина Е.Г. о том, что п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ, нарушение которых вменено ему в вину, не устанавливают запрет или ограничение выезда на полосу встречного движения, а потому его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Следствием нарушения изложенного требования является осуществление движения по встречной полосе, когда это запрещено ПДД РФ, что соответствует содержанию объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которого является нарушение Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может быть принята в качестве доказательства, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД не регламентирован, она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, отражает описанные в протоколе события. Схема нарушения ПДД оценена мировым судьей как письменные доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание и считает надуманными доводы Ивакина Е.Г. о том, что дислокация расположения дорожных знаков и схем разметки мировым судьей не запрашивалась и не исследовалась, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ивакина Е.Г. на л.д. 9 имеется дислокация расположения дорожных знаков и схем разметки 32 км ММБК Ярославско-Горьковского направления, которая согласно протоколу заседания (л.д. 44) исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела и положена в основу постановления мирового судьи от 14 мая 2012 года в отношении Ивакина Е.Г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении Ивакина Е.Г. информации о приборе, которым было запечатлено правонарушение, а также отсутствие в деле схемы нарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи и свидетельствовать об отсутствии в действиях Ивакина Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд оценивает доводы жалобы Ивакина Е.Г., как позицию его защиты и желание избежать ответственность за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Кроме того, данные доводы жалобы уже были предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивакина Евгения Геннадьевича по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: