ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 31 января 2011 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреевой С.Б., ее защитника – Маркина В.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рыжаковой И.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
-АНДРЕЕВОЙ С.Б., <данные изъяты>,
У с т а н о в и л:
Андреева С.Б. совершила оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут на <адрес> водитель Андреева С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив наезд на въездные ворота <адрес> и причинив <данные изъяты> материальный ущерб.
В заседании Андреева С.Б. свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел ребенок и ей срочно были нужны лекарства. В такси не было свободных машин и ей пришлось ехать за лекарствами на своей. Когда она возвращалась из аптеки и подъезжала к воротам <адрес> то нажала на тормоз, машину немного занесло, и она наехала на ворота. У нее не было умысла сбивать ворота. Она осмотрела машину, повреждений на ней не обнаружила и поехала домой, так как очень спешила к ребенку. Сотрудники милиции к ней домой не приходили, она целый день была дома. От явки в ГИБДД она не уклонялась, получив повестку сразу же явилась в милицию. У нее с <данные изъяты> существует спор по поводу установки ворот. Данные вороты препятствуют подъезду к ее дому.
Защитник Андреевой С.Б. – Маркин В.В. в заседании пояснил, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред. Однако сотрудниками ГИБДД не установлен механизм ДТП. Оба свидетеля показывают, что Андреева таранила закрытые ворота, таранить – это пробивать насквозь. Если принимать такие показания во внимание, то должны были быть повреждения в передней части кузова автомобиля Андреевой. Таких повреждений нет. Сотрудники милиции не осматривали автомобиль Андреевой. Наличие повреждений на кузове автомашины не выявлены и не зафиксированы. Не была проведена экспертиза для установления причинной связи между повреждениям ворот и динамическим воздействием на них передней частью кузова автомобиля Андреевой. Сотрудниками милиции не доказано, что именно автомашиной Андреевой был причинен материальный ущерб. Не установлен тормозной путь, исходя из этого не установлена скорость движения автомобиля и соответственно сила воздействия на металлическую поверхность ворот. Не установлено, что именно машина Андреевой повредила ворота <адрес>, так как по показаниям Андреевой, в эти ворота неоднократно врезались и другие водители. К показаниям ФИО1 следует отнестись без доверия. ФИО1 является председателем <данные изъяты>, с семьей Андреевой с протяжении последних двух лет проходят судебные споры, предметом которых является право пользование дорогой между <данные изъяты> и земельным участком Андреевой. В следствие чего установились неприязненные отношения между ФИО1 и семьей Андреевых. В связи с чем ФИО1 выгодно, чтобы ситуация с Андреевой была представлена именно в таком виде, чтобы Андреева совершила ДТП, причинила садовому товариществу материальный ущерб и скрылась с места ДТП. Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Андреевой С.Б. начали составляться в 10 час. 10 мин. одним и тем же сотрудником ФИО2. Хотя очевидно, что один и тот де человек не мог составлять 2 процессуальных документа одновременно. Со схемой ДТП Андреева не знакомилась, в схеме отсутствует ее подпись. При составлении акта материального ущерба Андреева не присутствовала, в нем не расписывалась.
Однако вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреевой С.Б. в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут на <адрес> водитель Андреева С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив наезд на въездные ворота <адрес> и причинив <данные изъяты> материальный ущерб. При составлении протокола Андреева С.Б. с нарушением согласилась, и, будучи ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также с положениями ст. 51 Конституции РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она срочно выехала на своей машине <данные изъяты> в больницу. Когда она возвращалась ворота на ее садовый участок были закрыты. Она начала тормозить, но машина въехала в ворота, так как она не справилась с управлением (л.д. 2-3);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин. по указанию дежурного по ОГИБДД он был направлен на место ДТП. Прибыв в 12 часов 00 мин. на место ДТП, осмотром было установлено, что ДТП – наезд на препятствие, имело место по адресу: <адрес>. Водитель Андреева С.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершила наезд на препятствие – забор и с места ДТП скрылась. В ходе дознания он проследовал в <адрес>, в котором проживает Андреева С.Б., но дверь ему не открыли. Свидетели ДТП пояснили, что Андреева С.Б. находилась в состоянии опьянения и никого на территорию своего участка не пускает, свой автомобиль Андреева С.Б. поставила в гараж, дверь дома была закрыта (л.д. 4);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 мин., он находился в <адрес>. Он увидел, что Андреева С., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> подъехала к воротам <адрес> и стала кричать матом и требовать, чтобы ей открыли ворота. После чего Андреева стала таранить своим автомобилем ворота и повредила их. Затем она въехала на территорию своего участка и закрыла дверь своего дома, автомобиль поставила в гараж. Он сказал Андреевой, что вызвал сотрудников ГИБДД. На это Андреева стала выражаться матом. Андреева находилась в состоянии опьянения (л.д. 6);
-карточкой учета транспортного средства (л.д. 8);
- показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 мин., она находилась в <адрес>. Она увидела, что Андреева С.Б., проживающая по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, подъехала к воротам <адрес> открыла окно автомобиля и стала кричать, чтобы ею впустили. Затем Андреева стала таранить своей автомашиной ворота и повредила их. После чего Андреева въехала на территорию своего участка (л.д. 10);
-актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> были повреждены металлические въездные ворота <данные изъяты> (л.д. 11).
Исследовав представленные доказательства, судья считает вину Андреевой С.Б. в совершении оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной и доказанной.
Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на <адрес> водитель Андреева С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив наезд на въездные ворота <адрес> и причинив <данные изъяты> материальный ущерб.
Суд считает не состоятельным, утверждение защитника Маркина В.В. о том, что в связи с тем, что протокол об административном правонарушении <данные изъяты> и объяснение Андреевой С.Б. составлены инспектором ФИО2 в одно время, в 10 час. 10 мин., что невозможно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку объяснение Андреева С.Б. прилагается к протоколу, Андреева С.Б. объяснение писала собственноручно, при составлении протокола об административном правонарушении, а в соответствии с п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе представлять объяснения, которые прилагаются к протоколу.
Схема места дорожно-транспортного происшествия и акт были составлены инспектором ДПС УВД по <адрес> ФИО5 сразу же после ДТП, в отсутствие Андреевой С.Б., так как последняя оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в связи с чем права Андреевой С.Б. нарушены не были.
Суд критически относится к утверждению защитника Маркина В.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль Андреевой С.Б. повредил ворота <данные изъяты>, так как сотрудниками ГИБДД не установлен механизм ДТП, сотрудники милиции не осматривали автомобиль Андреевой, наличие повреждений на кузове автомашины не выявлены и не зафиксированы, не была проведена экспертиза для установления причинной связи между повреждениям ворот и динамическим воздействием на них передней частью кузова автомобиля Андреевой, не установлен тормозной путь, исходя из этого не установлена скорость движения автомобиля и соответственно сила воздействия на металлическую поверхность ворот, поскольку вина Андреевой С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства.
Показания свидетеля ФИО1 последовательны, не противоречивы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и доказательствами другими приведенными выше, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1
Судья считает, что действия Андреевой С.Б. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания Андреевой С.Б., судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как обстоятельство, смягчающее административную ответственность Андреевой С.Б. судья признает наличие у Андреевой С.Б. на иждивении малолетнего ребенка.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного Андреевой С.Б. административного правонарушения, данные о ее личности, суд считает, что Андреевой С.Б. следует назначить минимальный размер наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12.27. ч. 2, 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
АНДРЕЕВУ С.Б. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья