ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 14 февраля 2011 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт» - Матросова М.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
- Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт», <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт» (ООО «Профиль-Пласт») совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
«ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. в ходе проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «Профиль-Пласт», являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу на основании трудового договора заключенного в устной форме в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана ФИО1, в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ, обязанного иметь разрешение на работу, однако фактически осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Профиль-Пласт», не имея такого разрешения на работу, таким образом ООО «Профиль-Пласт» нарушило требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, а именно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории РФ».
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Профиль-Пласт» - Матросов М.М. вину ООО «Профиль-Пласт» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Профиль-Пласт» в совершении административного правонарушения, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- рапортом инспектора ОКПИГ № УФМС России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. в ходе проверки правил привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «Профиль-Пласт», являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу на основании трудового договора заключенного в устной форме в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана ФИО1, в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ, обязанного иметь разрешение на работу, однако фактически осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Профиль-Пласт», не имея такого разрешения на работу, таким образом ООО «Профиль-Пласт» нарушило требования п. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, а именно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории РФ (л.д. 3);
- объяснением генерального директора ООО «Профиль-Пласт» Матросова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Матросов М.М. подтвердил факт осуществления трудовой деятельности гражданином Кыргызстана ФИО1, указал график работы и пояснил, что трудовую деятельность ФИО1. осуществляет под его руководством, по согласованию с ним – Матросовым М.М. (л.д. 4);
- объяснением гражданина Кыргызстана ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО «Профиль-Пласт», по адресу: <адрес>. Разрешение на работу на территории <адрес> не имеет (л.д. 7);
- протоколом осмотра производственного помещения, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанной территории осуществляет деятельность ООО «Профиль-Пласт». На момент проверки на территории ООО «Профиль-Пласт» были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность не имея разрешения на работу в РФ (л.д. 9);
- объяснением начальника производства ООО «Профиль-Пласт» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО3 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности гражданином Кыргызстана ФИО1 и пояснил, что трудовую деятельность ФИО1 осуществляет под его руководством, по согласованию с генеральным директором ООО «Профиль-Пласт» Матросовым М.М. (л.д. 12);
- объяснениями охранника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в его обязанности входит осуществление пропускного режима на территорию ОАО «<данные изъяты>», в его дежурство осуществляется проход иностранных граждан на основании списка, которые заходят на территорию завода в 8 ч. 30 мин. и покидают данную территорию в 20 ч. 00 мин. Также в вышеуказанный список включены граждане Кыргызстана, в том числе и ФИО1, которые находятся на территории завода ООО «<данные изъяты>» и покидают завод очень редко, по ночам данные граждане находятся на своей территории (л.д. 14)
- договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35);
Исследовав представленные доказательства, судья считает вину юридического лица ООО «Профиль-Пласт» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.
ООО «Профиль-Пласт» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ООО «Профиль-Пласт» не проявило той степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности. У ООО «Профиль-Пласт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КРФ КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ООО «Профиль-Пласт» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Профиль-Пласт», судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить юридическому лицу ООО «Профиль-Пласт» административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 12 суток, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение цели административного наказания.
При этом судья разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Пласт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности, - временного прекращения эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также временного прекращения осуществления деятельности (работ) по производству <данные изъяты>, сроком на 12 (двенадцать) суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Н.В. Еронин